Рішення № 7093799, 30.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/444 30.09.09

За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до Дочірнього підприємства «Спектр Б»

про стягнення 13286, 70 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Богомаз А.К. предст. за довір. №840/11 від 28.11.2008р.;

від відповідача: не зявились

В судовому засіданні 30.09.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Печерський районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»до Дочірнього підприємства «Спектр Б»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договорами про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та при будинкової території №575 від 04.03.2003р. в розмірі 12685,20 грн. та №577 від 07.04.2003р. у сумі 601,50 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договорів свої зобовязання щодо сплати комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та при будинкової території належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009р. було порушено провадження у справі № 35/444, розгляд справи призначено на 19.08.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/444 від 19.08.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 14.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/444 від 14.09.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 30.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 30.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду у справі №35/444 від 24.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не зявились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2003 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Переськжитло»(виконавець) та Дочірнім підприємством «Спектр Б»(надалі споживач - відповідач) було укладено Договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання при будинкової території № 575 (надалі Договір №576).

07 квітня між тими ж сторонами було укладено Договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання при будинкової території №577 (надалі Договір №577).

Відповідно до умов Договору №575 (п. 1.1.) споживач на підставі договору купівлі продажу від 04.03.2003р. є власником нежитлового приміщення загальною площею 217,7 кв.м. в будинку №7 літ. А по вул. Басейна, у м. Києві.

Відповідно до умов Договору №577 (п. 1.1.) споживач на підставі договору купівлі продажу від 04.04.2003р. є власником нежитлового приміщення загальною площею 36,8 кв.м. в будинку №9 Б по вул. Басейна, у м. Києві.

Відповідно до п. 1.2. Договорів №575 та №575 виконавець зобовязується надавати споживачеві послуги з водою, теплопостачання, водовідведення, утримувати будинок та прибудинкову територію, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та при будинкової території на умовах цього Договору.

Відповідно до рішення від 12.06.2007р. №47 Печерської районної у м. Києві ради «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»шляхом поділу, житловий будинок №9-А та літ. 9-А по вул. Басейна було вилучено з оперативного управління КП УЖГ «Печерськжитло»та закріплено на праві оперативного управління за КП УЖГ «Хрещатик»(надалі позивач).

Згідно п. 1.2 Статуту підприємство позивача є правонаступником прав та обовязків КП УЖГ «Печерськжитло».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що за період з вересня 2008 року по травень 2009 року за відповідачем виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги та відшкодування витрат на утримання будинку і при будинкової території, по Договору №575 в розмірі 12685,20 грн., за Договором №577 в розмірі 601,50 грн.

Таким чином, загальна сума боргу за двома Договорами становить 13286,70 грн.

В порушення умов договору відповідач не вносить вищезазначені комунальні послуги і не відшкодовує витрати на утримання будинку та при будинкової території, що позбавляє позивача можливості на належному технічному рівні утримувати будівлі комунальної власності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до п. 1ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання за Договорами №575 та №577 щодо сплати вартості комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання при будинкової території не виконав, суму заборгованості в розмірі 13286 грн. 70 коп. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати вартості комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання при будинкової території

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 13 286 грн. 70 коп. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Спектр Б»(юридична адреса: 01001, м. Київ, провул. Музейний, 2-Б; фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Басейна, 7 літ. «А»; р/р 2600800002543 в АКБ «Правекс Банк»в м. Києві, МФО 321983; код ЄДРПОУ 31306799) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19; р/р №26001114454 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35534430), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 12685 грн. 20 коп. (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят пять гривень 50 коп.) заборгованості за Договором №575 від 04.03.2003р., 601 грн. 50 коп. (шістсот одна гривня 99 коп.) заборгованості за Договором №577 від 07.04.2003р., 132 грн. 87 коп. (сто тридцять дві гривні 87 коп.) державного мита, 315 грн. 00 коп. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.11.2009р.