Ухвала суду № 7093768, 17.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 12/20617.11.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад каменів» До          Приватного підприємства «Арка» Про          стягнення 115000,02 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Новосельський В.О. –предст. (дов. б/н від 04.07.2008 р.),

Паржицька О.Ю. –директор (протокол № 1 від 31.01.1997 р.),

Стравинський М.Б. –учасник товариства

Від відповідача           не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Арка»про стягнення 115000,02 грн. (90 000 грн. –основний борг, 25 000 грн. –збитки) внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором № 6/9 від 20.09.2007 р.

Ухвалою суду від 31.07.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/206 та призначено розгляд справи на 02.09.2008 р.

Ухвалою суду від 05.09.2008 р. призначено розгляд справи на 24.09.2008 р.

24.09.2008 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду з підстав, викладених у клопотанні.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 24.09.2008 р. оголошено перерву до 30.09.2008 р.

В судовому засіданні 30.09.2008 р. представником відповідача подано відзив на позов відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 30.09.2008 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Клопотання задоволено.

Також в судовому засіданні 30.09.2008 р., представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, а саме у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Ухвалою суду від 30.09.2008 р. продовжено строк вирішення спору по справі № 12/206, відкладено розгляд справи на 12.11.2008 р.

12.11.2008 р. судове засідання не відбулось в зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від розгляд справи призначено на 03.12.2008 р.

В судовому засіданні 03.12.2008 р. оголошена перерва на 05.12.2008 р.

05.12.2008 р. відділом діловодства отримано клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи виставкового стенду, який знаходиться за адресою:04070,м. Київ, вул. Фроловська,4.

05.12.2008 р., 09.12.2008 р., 10.12.2008 р. в судових засіданнях оголошені перерви.

В судовому засіданні 12.12.2008 р. представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання задоволено, оскільки суд прийшов до висновку, що для вирішення поставленого в клопотанні питання необхідні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 12.12.2008 р. призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованим спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі № 12/206 зупинено до надання висновків судової експертизи.

09.09.2009 р. відділом діловодства суду отримано від КНДІСЕ Повідомлення № 3065 від 18.08.2009 р. про неможливість дати висновок за матеріалами справи № 12/206.

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. поновлено провадження у справі № 12/206, призначено розгляд справи на 13.10.2009 р.

В судовому засіданні 13.10.2009 р. представником позивача подано Заяву про забезпечення позову, а саме позивач просить суд в якості забезпечення позову, в зв’язку з тривалим по часу розглядом справи, заборонити здійснювати видаткові операції з рахунку 26006200187001 в Подільській філії АКБ "Київ", МФО 320401, який належить ПП "Арка", внаслідок яких розмір коштів на цьому рахунку буде менший ніж 115 000,02 грн., що дорівнює ціні позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Клопотання судом не задоволено з наступних підстав.

По-перше, відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Доказів, на підтвердження того, що грошові кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог суду не надано.

По-друге, відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Такий захід до забезпечення позову, як заборона здійснювати видаткові операції з рахунку, внаслідок яких розмір коштів на цьому рахунку буде менший ніж ціна позову, чинним законодавством не передбачено.

Також, в судовому засіданні 13.10.2009 р. представником позивача подано Клопотання про витребування у відповідача оригіналу Акту здачі-прийняття робіт згідно Договору № 6/9 від 17.09.2007 р. для проведення почеркознавчої експертизи цього документа.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 13.10.2009 р. відкладено розгляд справи на 17.11.2009 р., зобов’язано відповідача надати суду оригінал Акту здачі-прийняття робіт згідно Договору № 6/9 від 17.09.2007 р.

В судовому засіданні 17.11.2009 р. представником позивача подано Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти на рахунок № 26006200187001 в Подільській філії АКБ "Київ", МФО 320401, який належить відповідачу по справі № 12/206 ПП "Арка" в зв’язку з затягуванням розгляду справи з боку відповідача.

Ознайомившись з Клопотанням, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 Роз‘яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" п. 6.1. «У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.».

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд вважає, що обставини справи, а саме невиконання відповідачем взятих на себе обов’язків, неповернення позивачу грошових коштів, знаходження у відповідача суми грошових коштів, які мали бути перераховані позивачу, свідчать про можливість зробити обгрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів.

При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 116 268,02 грн. (115000,02 грн. –сума позову +1 268,00 грн. –судові витрати), що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв’язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Розгляд справи підлягає відкладенню в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 15.01.2010 р. о 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду оригінал Акту здачі-прийняття робіт згідно Договору № 6/9 від 17.09.2007 р.

3.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад каменів»(код ЄДРПОУ 24725506, 01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 15, к. 18, р/р 26006926 в Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 300335) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

4.          До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Арка»(Код ЄДРПОУ 31564388, 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23, кв. 179, рахунок № 26006200187001 в Подільській філії АКБ "Київ", МФО 320401, або будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання даної ухвали) у сумі 116 268 (сто шістнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 02 коп.

5.          Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

6.          Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

7.          Дана ухвала підлягає обов’язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

8.          Строк пред’явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 17.11.2012 року.

9.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

СуддяЛ.В. Прокопенко