Рішення № 7093774, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/49904.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»в особі Київської філії «СМК»Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Віар про»

про стягнення 11 239,40 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Кропивницький І.І. –предст. за довір. №178 від 06.08.2009р.;

                     Сатарова О.О. –предст. за довір. №178 від 06.08.2009р.;

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 04.11.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київської філії «СМК»Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віар про»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 11 239,40 грн., з яких: сума основного боргу –7 621,40 грн., пені –1 069,63 грн., 3% річних –287,78 грн., інфляційних нарахувань –2260,54 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2009р. було порушено провадження у справі № 35/499, розгляд справи призначено на 07.09.2009р.

Позивач та відповідач в судове засідання 07.09.2009 не з'явилися, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/499 від 10.08.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали, заяв та клопотань до суду не подавали.

В судовому засіданні 07.09.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.09.2009 року.

Представники позивача в судовому засіданні 23.09.2009р. надали документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/499 від 10.08.2009р.

Відповідач в судове засідання 23.09.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/499 від 10.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні 23.09.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.10.2009 року.

Ухвалою заступника голови Господарського суду м. Києва від 05.10.2009р. продовжено строк вирішення спору у справі № 35/499 на один місяць (до 05.11.2009р.).

Представники позивача в судовому засіданні 07.10.2009р. надали заяву про уточнення позовних вимог.

Представники позивача підтримали заяву про уточнення позовних вимог та просили суд вважати позивачем по справі № 35/499 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»в особі Київської філії «СМК»Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»та стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 11 239,40 грн., з яких: 7 621,40 грн. –сума боргу за отриманий товар, 1 069,63 грн. –пені, 287,78 грн. –3% річних, 2260,54 грн. –інфляційних нарахувань та стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання 07.10.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/499 від 10.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні 07.10.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.11.2009 року.

Представники позивача в судовому засіданні 04.11.2009р. надали документи на виконання вимог ухвали суду у справі №35/499 від 07.10.2009р.

Представники позивача підтримали уточнення позовних вимог та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 04.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/499 від 10.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 07.09.2009р., 23.09.2009р., 07.10.2009р. та 04.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2007 року між Київською філією «СМК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віар про»(далі - відповідач) було укладено договір купівлі-продажу товарів №590-11/07.

Відповідно до умов договору (п. 1.1.) продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує та оплачує товар на умовах та в порядку, визначеними даним Договором.

Пунктом 4.3. Договору було встановлено, що розрахунок за кожну партію товару (фактично поставлений товар) здійснюється покупцем на протязі 21 календарних днів з моменту поставки.

Позивач на виконання умов Договору купівлі-продажу № 590-11/07 від 13.11.2007р. поставив відповідачу товар за видатковими накладними (копії в матеріалах справи): № S05594 від 15.11.2007р. на суму 2 936,93 грн., № S05595 від 15.11.2007р. на суму 266,67 грн., № S05798 від 21.11.2007р. на суму 891,18 грн., № S06441 від 05.12.2007р. на суму 3 526,75 грн., всього на загальну суму 7 621,40 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за видатковими накладними та ґрунтуються на Договорі купівлі-продажу № 590-11/07 від 13.11.2007р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 7 621,40 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 7 621,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором купівлі-продажу № 590-11/07 від 13.11.2007р. щодо сплати за поставлений товар не виконав в повному обсязі, суму заборгованості у розмірі 7 621,40 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором купівлі-продажу № 590-11/07 від 13.11.2007р.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить –287,78 грн., інфляційних нарахувань –2260,54 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 1 069,63 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Проте, п. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 7.3. Договору купівлі-продажу № 590-11/07 від 13.11.2007р. передбачено, що за порушення термінів оплати товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочення, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати поставленого товару нараховано пеню в розмірі 1 069,63 грн., 3% річних в розмірі 287,78 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 2260,54 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 7 621,40 грн., 3% річних в розмірі 287,78 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 2260,54 грн. та пені в розмірі 1069,63 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віар про» (03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 182-В, код ЄДРПОУ 33343660, р/р 26001000273401 в АБ «Агрокомбанк», МФО 322302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»в особі Київської філії «СМК»Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»(03126, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 7-А, код ЄДРПОУ 34281196, р/р 2600429182 в ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 7 621,40 грн. (сім тисяч шістсот двадцять одну гривню 40 коп.) –заборгованості за Договором купівлі-продажу № 590-11/07 від 13.11.2007р., 1 069,63 грн. (одну тисячу шістдесят дев’ять гривень 63 коп.) –пені, 287,78 грн. (двісті вісімдесят сім гривень 78 коп.) –3% річних, 2 260,54 грн. (дві тисяч двісті шістдесят гривень 54 коп.) –інфляційних нарахувань, 112,40 (сто дванадцять гривень 40 коп.) –державного мита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 09.12.2009р.