Рішення № 7093395, 06.04.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" квітня 2009 р.Справа № 9/123

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін

від позивача Черниш О.М. дов. від 29.01.09р. №2

від відповідача Панчук А.В. дов. від 01.04.09р

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер - Люкс" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіма" (м. Житомир)

про стягнення 2260,78 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 2260,78 грн., з яких: 1647,39 грн. основного боргу, 36,82 грн. пені, 247,10 грн. штрафу, 329,47 грн. плати за користування чужими грошовими коштами.

Представник позивача в засіданні суду повідомив про те, що відповідач погасив суму основного боргу, у зв'язку з чим просить стягнути з останнього 36,82 грн. пені, 247,10 грн. штрафу, 329,47 грн. плати за користування чужими грошовими коштами.

В судовому засіданні представник відповідача надав докази проведення розрахунків в частині стягнення основного боргу (платіжне доручення від 16.03.09. №3667) та просить не стягувати штрафні санкції, оскільки підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі. В підтвердження надав копію бухгалтерського балансу станом на 31.12.08. та звіт про фінансові результати за 2008р.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитер - Люкс" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіма" (відповідач у справі) договору поставки товару від 09.01.2007р. за № 165, позивач поставив відповідачу товар (кондитерські вироби) на загальну суму 1878,89 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РО1-061217 від 17.12.08р., №РО1-061216 від 17.12.08р. (а.с. 10-11), оригінали яких було оглянуті в судовому засіданні.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався провести оплату товару з відстрочкою оплати 14 календарних днів від дати поставки товару по кожній окремій накладній.

За положеннями п. 2.7 Договору датою поставки товару покупцю є дата прийому-передачі товару, що має вказуватися повноважним представником покупця на видатковій накладній постачальника, в випадку не зазначення повноважним представником покупця дати прийому-передачі товару, датою поставки товару вважається дата видаткової накладної, згідно якої передавався товар.

Враховуючи вищевикладене, за даними позивача, відповідач зобов'язаний був сплатити вартість всього поставленого товару на підставі накладних до 31.12.08р.

Відповідач частково повернув поставлений товар на суму 31,50 грн., про що свідчить накладна на повернення №ВН-0004710 від19.12.08р., внаслідок чого, станом на день пред'явлення позову, створилась заборгованість в сумі 1647,39 грн.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За п.6.2. Договору, покупець (відповідач), у випадку порушення термінів оплати, зазначених у п.3.3 Договору, виплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості поставленого, але не оплаченого в термін товару за кожний день прострочення.

На підставі п.6.2 Договору позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочки грошового зобов'язання з 31.12.08р. по 02.02.09р. на суму 36,82грн. (а.с.4).

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу нараховано штраф у розмірі 15% від суми боргу, який згідно розрахунку позивача складає 247,10 грн.

Штраф нараховано відповідно до п. 6.2 договору поставки товару від 09.01.2007р. за № 165.

Крім того, відповідно до п.6.8 вищезазначеного договору, у випадку порушення відповідачем строку оплати товару, він зобов'язався сплатити позивачу плату за користування чужими грошовими коштами, в розмірі 20% від суми простроченого платежу, за кожен день такого прострочення.

Згідно розрахунку позивача сума плати за користування чужими грошовими коштами складає 329,47 грн.

За положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Після пред'явлення позову відповідач перерахував суму основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №3667 від 16.03.09р.

В письмовому клопотанні від 06.04.09. відповідач просить суд не стягувати штрафні санкції мотивуючи тим, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі. В підтвердження надав копію бухгалтерського балансу станом на 31.12.08. та звіт про фінансові результати за 2008р.

Відповідно до ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Стаття 233 ГК України передбачає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2 ст.233 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, прострочка відповідачем грошового зобов'язання дійсно мала місце. Проте, відповідач після порушення провадження сплатив суму основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №3667 від 16.03.09р. Як вбачається з бухгалтерського балансу станом на 31.12.08. та звіту про фінансові результати за 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіма" знаходиться у тяжкому фінансовому стані.

За таких обставин, в порядку ст. 83 ГПК України, як виняток суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу та пені на 50%.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково на суму 471,43 грн., з яких: 18,41 грн. пені, 123,55 грн. штрафу, 329,47 грн. плати за користування чужими грошовими коштами. В частині стягнення 1647,39 грн. основного боргу провадження у справі необхідно припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, 233 ГК України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір штрафу до 123,55 грн. та пені до 18,41 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіма" , 10004, м. Житомир, вул. Сабурова,9, ід. код 135583106259

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер - Люкс", м. Житомир, вул. Ватутіна, 188, ідентифікаційний код 30503256 - 18,41 грн. пені, 123,55 грн. штрафу, 329,47 грн. плати за користування чужими грошовими коштами, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1647,39 грн. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяАлексєєв М.В.

Дата підписання 13.04.09р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам