Рішення № 7093388, 30.03.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" березня 2009 р. Справа № 12/1-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з"явився.

від відповідача не з"явився.

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (м.Кривий Ріг)

до Приватного підприємства "Строймодультехснаб сервіс 2008" (м.Житомир)

про розірвання договору №101а від 02.04.2008р. та стягнення 27720,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору № 101а від 02.04.08р. та стягнення 27720,00 грн. заборгованості.

22.01.09р. на адресу суду позивачем надіслано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить розірвати договір № 101а від 02.04.08р., укладений між ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та ПП "Строймодультехснаб сервіс 2008" у зв"язку з істотною зміною обставин, якими керувався позивач при укладенні договору, та просить стягнути з відповідача 27720,00 грн. попередньої оплати та судові витрати (а.с. 26-28).

Ухвалою господарського суду від 17.02.09 у відповідності до ст. 22 ГПК України суд прийняв до розгляду вищевказану заяву.

02.03.09 до господарського суду надійшло письмове пояснення позивача, в якому останній повторно виклав свою позицію щодо підстав розірвання договору та пояснив порядок укладання сторонами договору № 101а від 02.04.08 (а.с. 73-75).

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 30.03.09р. до господарського суду надійшло письмове клопотання, згідно якого ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" просить розглядати справу без участі свого належного представника, оскільки останній перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі. На виконання вимог суду позивач надіслав додаткові письмові пояснення та документи, що стосуються обставин справи (а.с.94-99).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Відповідно до довідки Головного управління статистики в Житомирській області та витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження Приватного підприємства "Строймодультехснаб сервіс 2008" 10001, м. Житомир, вул. Київська, 79, єдиним засновником підприємства є ОСОБА_1, місцепроживання якого АДРЕСА_1 Однак, усі судові ухвал направлені на вищевказані адреси як відповідача так і його засновника повертались без вручення адресату у зв'язку з відсутністю останніх.

Враховуючи вищевказане та ту обставину, що сторін належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, суд вважає, що відсутність їх представників не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" (позивач) та ПП "Строймодультехснаб сервіс 2008" (відповідач), шляхом застосування факсимільного зв"язку, був укладений договір поставки № 101а від 02.04.08р. (Договір (а.с.8-10)).

Згідно п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію по номенклатурі, ціні, кількості і строках, передбачених специфікаціями, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до специфікації №1 від 02.04.08р. відповідач зобов"язався здійснити поставку металопродукції позивачу, в семиденний строк з моменту надходження грошових коштів (передоплати в розмірі 50% вартості товару) на його банківський рахунок. Вартість запланованої поставки за специфікацією склала 123600,00 грн.

На виконання вимог договору, відповідачем був виписаний рахунок від 25.03.08 для сплати позивачем вартості металопродукції на суму 123600,00 грн. (а.с.13).

Платіжним дорученням № 1706 від 07.04.08 на рахунок відповідача було перераховано позивачем 27720,00 грн. (а.с.12).

Факт отримання відповідачем коштів підтверджується роздруківкою руху коштів від 07.04.08, яка надана на вимогу суду Житомирською обласною дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 67).

22.10.08 позивач, в порядку ч. 2 ст. 188 ГК України, в зв"язку з істотною зміною обставин, якими він керувався при підписані договору, звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору з 27.10.08 та повернення раніше перерахованої суми 27720,00 грн. (а.с.14-15).

Як вказав позивач, обставинами, які стали підставою для звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору є:

- скрутне фінансове становище позивача;

- наявність значної заборгованості із заробітної плати;

- необхідність сплатити податки, збори, та інші обов"язкові платежі, погасити банківські кредити;

- спрямування коштів на поточні невідкладні потреби підприємства для забезпечення виробничої та господарської діяльності або попередження банкрутства.

Відповідач на пропозицію позивача про розірвання договору відповідь не надіслав, кошти в сумі 27720,00 грн. не повернув.

За таких обставин, в порядку ч. 4 ст. 188 ГК України позивач звернувся до суду про розірвання договору та стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 27720,00 грн.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов"язання сторін у справі виникли на підставі договору поставки № 101а від 02.04.08 (а.с. 8-10).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За положеннями частин 1-3 статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин, суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.08 за вихідним номером 5-135/2854 (а.с. 14,15) на адресу відповідача позивачем була направлена пропозиція про розірвання договору, що відповідає нормам ч. 2 ст.188 ГК України, згідно якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Відповідач на пропозицію відповідь не надіслав, а тому є правомірним звернення позивача до суду, в порядку ч. 4 ст. 188 ГК України, з позовом про розірвання договору.

В процесі судового розгляду справи, позивачем надано документи на підтвердження вказаної ним зміни істотних обставин, а саме: довідку про заборгованість зі сплати заробітної плати та страхових внесків станом на 25.03.09р., яка, відповідно становить 3294377,09 грн. та 1403717,91 грн.; баланс станом на 31 грудня 2008 року, згідно якого станом 31.12.08р. розмір кредиторської заборгованості позивача за товари, роботи, послуги складає 14млн. 93 тис. грн., а розмір заборгованості за банківськими кредитами - 6 млн. 961 тис. грн. (а.с. 96-97).

З огляду на викладене та враховуючи обставини, які викладені позивачем в позовній заяві і його письмових поясненнях, як підстави істотності зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, суд дійшов висновку про необхідність розірвання договору поставки № 101а від 02.04.2008р., укладеного між ВАТ Криворізький турбінний завод "Констар" та ПП "Строймодультехснаб сервіс 2008".

Водночас суд вважає правомірною вимогу позивача щодо повернення суми 27720,00 грн., яка була перерахована позивачем як попередня оплата за товар.

Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання зобов"язань зі сторони відповідача, суд дійшов висновку, що єдиною витратою, яка була понесена сторонами за договором, відповідно до приписів ч. 3 ст. 652 ЦК України, є саме попередня оплата, вчинена позивачем в сумі 27720,00 грн.

Враховуючи висновки суду про задоволення вимоги про розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин та той факт, що має місце вимога позивача про повернення понесених ним при виконанні договору витрат, суд вважає правомірним застосування наслідків розірвання договору та повернення позивачеві 27720,00 грн. попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір поставки № 101а від 02.04.08р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Центрально-міський р-н., вул. Окружна, буд. 127, код 13461621) та Приватним підприємством "Строймодультехснаб сервіс 2008" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Київська, 79, код 35688980).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Строймодультехснаб сервіс 2008" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Київська, 79, код 35688980)

на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Центрально-міський р-н., вул. Окружна, буд. 127, код 13461621)

- 27720,00 грн. попередньої оплати;

- 362,20 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 08 квітня 2009 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам