Рішення № 7084821, 08.12.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" грудня 2009 р. Справа № 9/1033

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Алексєєва М.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Шевчук Л.С. - директор, Михайленок О.С.- бухгалтер

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмонтаж" (м. Бердичів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод "Велес" (м. Бердичів)

про стягнення 10865,41 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення в відповідача 10865,41грн з яких: 8298,00грн сума основного боргу, 1593,22 грн. пені, 298,73 грн. річних та інфляційних нарахувань у розмірі 655,54грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, мотивуючи тим, що акти виконаних робіт відповідач підписав з зауваженням, було запропоновано надати розрахунок одиничної вартості виконаних підрядних робіт та зробити перерахунок по фактично виконаним роботам.

Про те, що залишок боргу становить 8298,76 грн. відповідач не заперечує, про що вказує у відзиві та посилається на підписаний акт звірки взаєморозрахунків.

Представниками позивача в судовому засіданні 17.11.2009р. надано письмове пояснення по справі про те, що вимоги ТОВ "Шкірзавод "Велес" щодо виключення з актів обсягів виконаних робіт по прокладанню трубопроводів вважають безпідставними, так як при підписанні актів виконаних робіт вищевказані зауваження не були пред'явлені. Підписання замовником актів виконаних робіт без зауважень, рахується прийняттям вірності їх обсягів фактичному та якісному виконанню, а також підтвердженням відсутності претензій з боку замовника. (а.с.104)

відповідач свого представник в судове засідання 08.12.2009р. не направив та надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник підприємства не може бути присутнім на судовому розгляді.

Суд, розглянувши клопотання відповідача приходить до висновку про його відхилення. При цьому виходить з наступного.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слід врахувати, що згідно вимог ч.2 ,3 ст.28 ГПК України крім керівників підприємств і організацій, представником юридичної особи можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. При цьому, довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Судовою практикою визначено ( постанова Вищого господарського суду України №2/31/8/345(7/415, 01.08.2006р.), що представництво юридичної особи пов’язано не з конкретною юридичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Виходячи з зазначеного, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод "Велес" не був позбавлений права видати довіреність іншому представникові для участі у розгляді справи.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі домовленості, досягнутою між сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехмонтаж" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод "Велес" (далі - відповідач), позивачем виконано відповідачу роботи з монтажу котельні кожцеху, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с.11-27).

Згідно з ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст.11, ч. 2 ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язань є правочини.

Оскільки сторони при здійсненні господарської діяльності довели свою волю до настання правових наслідків при здійсненні поставки, то між ними виникли відповідні зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати коштів за виконані роботи заборгованість в сумі 8298,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про виконання зобов'язання на суму 8298,00 грн., проте вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу до сплати інфляційні нарахування у сумі 655,54 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 298,73 грн., про що свідчить розрахунок позивача (а.с.4).

Розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних обґрунтований. Оскільки індекс інфляції та проценти річних є самостійними способами захисту цивільних прав кредиторів у грошових зобов'язаннях, вказані вимоги підлягаю задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1593,22 грн. пені, та 19,22 грн. неустойки згідно п. 6.1 Договору на виконання робіт № 6 , укладеного сторонами 01.07.07р. (а.с.9)

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення пені та неустойки, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня, штраф) є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

З актів приймання виконаних підрядних робіт, не вбачається, що роботи було виконано на підставі Договору №6 на виконання робіт від 01.07.07р.

Окрім того, у вищевказаному договорі не передбачено сплату пені, отже в цій частині він є неукладеним.

Таким чином позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені в певному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, мотивуючи тим, що акти виконаних робіт відповідач підписав з зауваженням, було запропоновано надати розрахунок одиничної вартості виконаних підрядних робіт та зробити перерахунок по фактично виконаним роботам.

Про те, що залишок боргу становить 8298,76 грн. відповідач не заперечує, про що вказує у відзиві та посилається на підписаний акт звірки взаєморозрахунків.

Заперечення відповідача спростовується матеріалами справи, а саме: підписаними компетентними представників сторін та скріпленими печатками актами приймання виконаних підрядних робіт, актом звірки взаєморозрахунків.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню частково у сумі 9252,27 грн. з яких: 8298,00 грн. борг, 298,73 грн. 3% річних та 655,54 грн. інфляційні нарахування. В частині стягнення 1593,22 грн. пені та 19,92 грн. неустойки суд відмовляє за необґрунтованістю.

Судові витрати по сплаті державного мита та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.33,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Шкірзавод "Велес", 13300, м. Бердичів, вул. Леніна,76, код ЄДРПОУ 32446629

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмонтаж", 13300, м. Бердичів, вул. Ватутіна,10, код ЄДРПОУ 31191440 - 8298,00 грн. боргу, 298,73 грн. 3% річних, 655,54 грн. інфляційні нарахування, 92.52 грн. державного мита та 268,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1593,22 грн. пені, 19,92 грн. в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 14.12.2009р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам