Рішення № 7093296, 09.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.09 р.                     Справа № 22/165                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Системи», м.Київ,

до відповідача Приватного підприємства «Астро», м.Донецьк,

про стягнення заборгованості у сумі 272 358,04 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Системи», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Приватного підприємства «Астро», м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 272 358,04 грн. за поставлену продукцію.

Позовні вимоги ґрунтуються на простроченні грошового зобов’язання Відповідачем, яке виникло з договорів на поставку продукції, укладених шляхом оформлення видаткових накладних, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав суду видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, вимогу від 08.10.2009р. про оплату продукції, підтвердження направлення зазначеної вимоги Відповідачу, акт звірки взаємних розрахунків станом на 24.09.2009р., акт звірки взаємних розрахунків від 23.11.2009р., підтвердження його направлення, банківські виписки, платіжні доручення.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 526, 692 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України.

26.11.2009р. Позивач через канцелярію суду надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з Відповідача суму боргу у розмірі 254 358,04 грн.

На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається з урахуванням змісту зазначеної заяви.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов та витребуваних документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, у витязі з ЄДРПОУ, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач (Продавець) в порядку статті 181 Господарського кодексу України здійснив встановлення правовідносин з Відповідачем (Покупцем) не шляхом укладення договору купівлі-продажу у формі єдиного документа, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі товару (витратних матеріалів для виготовлення поліграфічної продукції) на загальну суму 309440,40 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-319 від 05.12.2008р., №РН-322 від 08.02.2008р., №РН-327 від 16.12.2008р., №РН-340 від 23.12.2008р., №РН-10 від 21.01.2009р., №РН-257 від 25.08.2009р.

Повноваження особи, яка представляла Покупця, підтверджується довіреностями на отримання матеріальних цінностей від Продавця №396 від 05.12.2008р., №403 від 08.12.2008р., №439 від 23.12.2008р., №23 від 21.01.2009р., №572 від 25.08.2009р.

Зазначені видаткові накладні містять суть умов правочину – найменування сторін, асортимент та вартість товару. Крім того, вони містять підписи повноважних представників та печатки сторін, що підтверджує отримання поставленого товару та відсутність претензій щодо його кількості та якості.

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 655 ЦК України та змісту видаткових накладних Позивач (Продавець) зобов’язується передати у власність Відповідача (Покупця) товар, а Покупець зобов’язується прийняти цей товар та оплатити за нього визначену суму коштів.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем видаткові накладні є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім. Докази незгоди ПП „Астро” з належністю виконання Продавцем своїх зобов’язань щодо передачі товару суду не надавалися.

Відповідно до банківських виписок та платіжних доручень (платіжне доручення № 1546 від 10.11.2009р.на 6000,00 грн., платіжне доручення №1503 від 30.10.2009р. на 12000,00 грн., платіжне доручення №1312 від 25.09.2009 р. на 6000,00 грн., платіжне доручення №1263 від 17.09.2009р. на 8000,00 грн., платіжне доручення №1126 від 25.08.2009р. – оплата у сумі 23082,36 грн. за видатковою накладною №РН-319 від 05.12.2008р.), копії яких надані до матеріалів справи, Відповідач частково, у сумі 55 082,36грн., оплатив отриману за наведеними вище видатковими накладними продукцію.

Проте, грошове зобов’язання Покупця перед Продавцем на суму 254358,04грн. на момент прийняття рішення суду не виконане. Наведене є порушенням статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Матеріали справи містять лист від 08.10.2009р., яким Позивач звернувся до Відповідача з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 272 358,04 грн. за поставлену продукцію. На підтвердження факту його направлення надано фіскальний чек від 08.10.2009р.

Таким чином, враховуючи надіслання Позивачем вимоги щодо сплати боргу 08.10.2009р., строк виконання зобов’язання по оплаті переданого товару за накладними у Відповідача, відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України, на дату подання зазначеної позовної заяви є таким, що настав.

З огляду на наведене, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості загальною сумою 254358,04грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Крім того, позов повністю доведений Позивачем та обгрунтований матеріалами справи. За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 208, 509, 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Системи», м.Київ, до Приватного підприємства «Астро», м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 254358,04 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Астро», м.Донецьк, (83001, м. Донецьк, вул.Артема, код ЄДРПОУ 30479323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Системи», м.Київ, (02002, м.Київ, вул. Марини Раскової, 23, оф.821, код ЄДРПОУ 34794094) 254 358,04 грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Астро», м.Донецьк, (83001, м.Донецьк, вул.Артема, код ЄДРПОУ 30479323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Системи», м.Київ, (02002, м.Київ, вул.Марини Раскової, 23, оф.821, код ЄДРПОУ 34794094) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 2723,58 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення оголошено у судовому засіданні 09.12.2009 року.

6.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя