Рішення № 7093258, 10.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.09 р.                     Справа № 22/156                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-бум”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 34399886,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів”, м.Волноваха Волноваського району Донецької області, ЄДРПОУ 00957376,

про стягнення 232528,77 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Чмелевська М.О. – довіреність № б/н від 18.11.2009 р.;

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-бум”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів”, м.Волноваха Волноваського району Донецької області, про стягнення 232528,77 грн., у тому числі 228371,78 грн. основного боргу, 1826,97 грн. інфляційних витрат, 1051,14 грн. 3% річних та 1278,88 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки №29/05-09-П від 29.05.2009р., внаслідок чого утворилась заборгованість щодо оплати товару та виникли підстави для застосування штрафних санкцій, нарахування інфляційних витрат, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір поставки №29/05-09-П від 29.05.2009р. із специфікаціями до нього, видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреність на отримання матеріальних цінностей, платіжні-доручення, акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2009р., податкові накладні.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 526, 549-552, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198, 216, 217, 218, 230, 265 Господарського кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов та витребуваних документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, зазначена в договорі поставки №29/05-09-П від 29.05.2009р. та специфікаціях до нього, а також міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як його місцезнаходження, суд дійшов висновку, що Відповідача повідомлено про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Вислухавши в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Оцінивши зміст договору №29/05-09-П від 29.05.2009р., з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу ( статті 655-697ЦК України).

Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статті 712 і 655 ЦК України та пункту 1.1 договору Позивач (Постачальник) зобов’язується передати у власність Відповідача (Покупця) товар, а Покупець зобов’язується прийняти цей товар та оплатити його.

Згідно із п.2.2, 4.1 договору кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, який поставляється, визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.3.3 та п. 3.5 договору відпуск товару здійснюється за видатковими накладними, а датою поставки вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної Постачальника.

Пунктом 4.2 договору сторони встановили, що розрахунок за поставлений відповідно до умов цього договору товар здійснюється протягом 15-ти банківських днів від дати отримання товару Покупцем.

Пункт 6.2 договору передбачає, що в разі прострочення здійснення оплати вартості товару відповідно до п.4.2 договору Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,01% від вартості поставленого, але неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Згідно із видатковими накладними №РН-0012123 від 06.07.2009р. на суму 41317,50 грн., №РН-0012132 від 07.07.2009р. на суму 30786,00 грн., №РН-0012181 від 14.07.2009р. на суму 23425,50 грн., №РН-0012197 від 17.07.2009р. на суму 24696,00 грн., №РН-0012219 від 23.07.2009р. на суму 23583,00 грн., №РН-0012241 від 23.07.2009р. на суму 22018,50 грн., №РН-0012238 від 24.07.2009р. на суму 21185,40 грн., №РН-0012132 від 07.07.2009р. на суму 30786,00 грн., №РН-0012181 від 14.07.2009р. на суму 23425,50 грн., №РН-0012252 від 25.07.2009р. на суму 21216,00 грн., №РН-0012242 від 28.07.2009р. на суму 22307,40 грн., №РН-0012271 від 29.07.2009р. на суму 18604,80 грн. Постачальник передав Покупцеві товар загальною вартістю 303 351,10 грн.

Покупцем означений товар прийнято, що підтверджується підписами на накладних особи, уповноваженої довіреністю №282 від 01.07.2009р. на прийняття матеріальних цінностей, печатками юридичної особи Покупця. Внаслідок цього обов’язок передачі Постачальником товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов п.3.5 договору.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем вищезазначені видаткові накладні є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім.

Докази незгоди Відповідача з належністю виконання Позивачем своїх зобов’язань по договору поставки №29/05-09-П від 29.05.2009р. щодо передачі товару за наведеними вище видатковими накладними суду не надавалися.

Виходячи з домовленостей, викладених сторонами у п.4.2 договору, Покупець мав оплатити поставлений товар протягом 15-ти банківських днів з дня отримання товару.

Відповідно до приписів ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем поставлений товар оплачено частково. Згідно із актом звірки взаємних розрахунків між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) станом на 01.08.2009р. у Покупця є наявною заборгованість перед Постачальником за отриману продукцію на суму 228 371,78 грн. Факт підписання представником Відповідача зазначеного акту підтверджує, на думку суду, визнання останнім наявності заборгованості перед контрагентом саме в цьому розмірі.

В порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником на вказану суму на момент прийняття рішення суду – не виконане.

Прострочення Відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми на підставі статті 625 ЦК України.

За розрахунком Позивача, який перевірено судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, розмір 3% річних від суми загального боргу 228371,78грн. за період з 20.08.2009р. до 14.10.2009р. (56 календарних днів прострочення) становить 1051,14грн.

Сума інфляційних витрат, розрахунок якої перевірено судом у відповідності до у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, складає 1826,97грн.

Крім того, у відповідності до норм статті 611 ЦК та пункту 6.2 договору наслідками порушення Відповідачем грошового зобов’язання є сплата пені в розмірі 0,01% від вартості поставленого, але неоплаченого товару за кожен день прострочення.

За розрахунком Позивача, який перевірено судом, сума пені за період з 20.08.2009р. до 14.10.2009р. (56 календарних днів прострочення) становить 1278,88грн.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-бум”, м.Донецьк, до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів”, м.Волноваха Волноваського району Донецької області, про стягнення 232528,77 грн. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” (85700, Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, вул.100 років Червоного Хреста, ЄДРПОУ 00957376, п/р №260060201054 ТОВ КБ „Фінансова ініціатива”, м.Київ, МФО 380054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-бум” (83060, Донецька область, м.Донецьк, вул.Церетелі, 17, ЄДРПОУ 34399886, п/р №26003045507701 у ВАТ „Сведбанк” м.Київ, МФО 300164) 232528,77 грн., у тому числі 228371,78 грн. основного боргу, 1826,97 грн. інфляційних витрат, 1051,14 грн. 3% річних та 1278,88 грн. пені.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” (85700, Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, вул.100 років Червоного Хреста, ЄДРПОУ 00957376, п/р №260060201054 ТОВ КБ „Фінансова ініціатива”, м.Київ, МФО 380054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-бум” (83060, Донецька область, м.Донецьк, вул.Церетелі, 17, ЄДРПОУ 34399886, п/р №26003045507701 у ВАТ „Сведбанк” м.Київ, МФО 300164) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 2325,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 10.12.2009р. оголошено повний текст рішення.

6.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя