Рішення № 7093262, 10.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.09 р.                     Справа № 22/173                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Інвест-Енерго», м.Дружківка Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Доніндустріяпром», м.Донецьк,

про стягнення 10 000,00 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Інвест-Енерго», м.Дружківка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Доніндустріяпром», м.Донецьк, про стягнення 10 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором поставки б/н від 01.04.2009р. щодо передачі продукції, за яку внесено попередню оплату, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір поставки б/н від 01.04.2009р., платіжне доручення №22 від 02.04.2009р., рахунок на оплату товару №82 від 01.04.2009р., банківські виписки, платіжні вимоги-доручення №193 від 24.04.2009р. та №197 від 29.04.2009р., претензію №17/04-01 від 17.04.2008р. з доказом направлення ії боржнику.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 509, 526, ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу.

Представники Позивача в судовому засіданні 08.12.2009р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні 08.12.2009р. позов визнав, підтвердив часткове повернення Позивачу коштів, отриманих в рахунок попередньої оплати за товар.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

01.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Інвест-Енерго» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Доніндустріяпром» (Постачальник) укладено договір поставки б/н, згідно з умовами якого Постачальник зобов’язувався поставити, а Покупець зобов’язувався прийняти і оплатити Продукцію.

Згідно із п.2.1 договору якість продукції повинна відповідати ГОСТу, ДСТУ, ТУ, ГФ, ескізу, зазначеному у специфікації.

Відповідно до п.2.2 договору підтвердженням якості продукції з боку Постачальника є сертифікат якості заводу-виробника.

Пунктом 5.1 договору сторони встановили, що продукція повинна бути тарирована і упакована таким чином, щоб виключити порчу чи винищення її у період поставки до моменту прийняття продукції Покупцем.

Судом встановлено, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Зі змісту рахунку на оплату продукції №82 від 01.04.2009р. слідує, що Покупець у строк до 07.04.2009р. має оплатити вартість товару – лабораторної меблі загальною вартістю 19 113,60 грн.

02.04.2009р. Покупець перерахував Постачальнику за платіжним дорученням №22 від 02.04.2009р. суму попередньої оплати за товар згідно із рахунком №82 від 01.04.2009р., у розмірі 19 113,60 грн., що також підтверджується і випискою банку від 02.04.2009р.

Однак, 16.04.2009р. Відповідач не здійснив прийняття товару з підстав його невідповідності умовам, визначеним в п.2.1, 2.2, 5.1 договору від 01.04.2009р., про що зазначив в претензії №17/04-01 від 17.04.2009р. Також дана претензія містить вимогу про повернення суми попередньої оплати у розмірі 19 113,60 грн. Ії було направлено на адресу Відповідача 17.04.2009р., що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2. ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.1 ст.673 Цивільного кодексу України Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Згідно із ч.3 зазначеної статті, у разі продажу товару за зразком та (або) за описом, продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Статтею 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст.686 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві товар без тари та (або) упаковки чи в неналежних тарі та (або) упаковці, покупець має право вимагати від продавця передання товару у належних тарі та (або) упаковці або заміни неналежних тари та (або) упаковки, якщо інше не випливає із суті зобов'язання чи характеру товару, або пред'явити до нього інші вимоги, що випливають із передання товару неналежної якості (стаття 678 цього Кодексу).

Згідно із платіжними вимогами-дорученнями №193 від 24.04.2009р. та №197 від 29.04.2009р. Відповідач здійснив часткове повернення грошових коштів Позивачеві у сумі 3000,00 грн. та 6113,60 грн. відповідно, а загалом на суму 9113,60 грн.

Крім того, в процесі розгляду даної справи Відповідачем повернуто частину отриманої попередньої оплати в розмірі 1150грн., що підтверджується платіжними дорученнями №512 від 30.11.2009р. на суму 1000,00грн., №516 від 01.12.2009р. на суму 150,00грн.

За таких обставин, на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 1150грн. підлягає припиненню в віду відсутності предмета спору.

Однак, заборгованість Відповідача перед Позивачем на час розгляду справи у повному обсязі не сплачена і становить 8850грн.

Як зазначалось раніше, Відповідач позов визнав.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на наведене, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості загальною сумою 8850,00 грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Крім того, позов повністю доведений Позивачем та обгрунтований матеріалами справи. За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу розподіляються судом відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 673, 678, 686, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Доніндустріяпром», м.Донецьк, заборгованості в сумі 1150,00грн. припинити.

2.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Інвест-Енерго», м.Дружківка Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Доніндустріяпром», м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 8850,00 грн. задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Доніндустріяпром», м.Донецьк, (83086, м.Донецьк, вул.Кобозева, 3, оф.101, код ЄДРПОУ 35888130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Інвест-Енерго», м.Дружківка Донецької області, (м.Дружківка Донецької області, вул.Прівокзальна, 8, код ЄДРПОУ 34283984) 8850,00 грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Доніндустріяпром», м.Донецьк, (83086, м.Донецьк, вул.Кобозева, 3, оф. 101, код ЄДРПОУ 35888130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Інвест-Енерго», м.Дружківка Донецької області, (м.Дружківка Донецької області, вул. Прівокзальна, 8, код ЄДРПОУ 34283984) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 90,27 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 208,16 грн.

5.Видати наказ після набрання рішення законної сили.

6.Рішення оголошено у судовому засіданні 14.12.2009 року.

7.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя