Рішення № 7093256, 10.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.09 р.                     Справа № 22/152                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек»», м.Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська», с.Рідкодуб Красноліманського району Донецької області,

про стягнення заборгованості у сумі 60 022,32 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Майбороз Р.М. - довіреність № 22 від 30.03.2009р.;

від відповідача: не з’явився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Юнітек»», м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська», с.Рідкодуб Красноліманського району Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 60 022,32 грн. за поставлену продукцію.

Позовні вимоги ґрунтуються на простроченні грошового зобов’язання Відповідачем, яке виникло з договорів на поставку продукції, укладених шляхом оформлення видаткових накладних, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав суду видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, вимогу №25/09-1 від 10.09.2009р. про оплату продукції, підтвердження направлення зазначеної вимоги Відповідачу, акт звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами, письмові пояснення по суті позовних вимог.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.526, ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Через канцелярію суду 09.12.2009 року надійшла телеграма від Відповідача з клопотанням про перенос розгляду справи на іншу дату в зв’язку з неможливістю бути присутнім його представника на даном судовому засіданні.

Проте, суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи закінчення двомісячного строку, передбаченого господарським процесуальним законодавством для розгляду спору, та виходячи з того, що з моменту порушення провадження по даній справі Відповідач жодного разу не виконав вимоги суду щодо надання витребуваних документів, які містились в ухвалах від 28.10.2009 року, 18.11.2009 року, 02.12.2009 року. Більш того, присутній в судовому засіданні 02.12.2009 року представник Відповідача не виклав правову позицію щодо заявлених позовних вимог навіть в усній формі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач (Продавець) в порядку статті 181 Господарського кодексу України здійснив встановлення правовідносин з Відповідачем (Покупцем) не шляхом укладення договору купівлі-продажу у формі єдиного документа, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі товару (засобів захисту рослин) на загальну суму 60022,32грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-100455 від 19.05.2008р., №РН-100582 від 04.02.2009р.

Повноваження особи, яка представляла Покупця, підтверджуються довіреностями на отримання матеріальних цінностей від Продавця №816934 від 19.05.2008р., №816937 від 04.06.2008р.

Зазначені видаткові накладні містять суть умов правочинів – найменування сторін, асортимент, кількість та вартість товару. Також в них є підписи повноважних представників сторін, що підтверджує отримання поставленого товару та відсутність претензій щодо його кількості та якості.

Однак, дані документи в якості підстави постачання містять посилання на договір №29/2-1 від 29.02.2008р.

Проте, суд не приймає це, як підтвердження поставки в межах договору, та вважає ці правовідносини внедоговірними, виходячи з наступного.

Вказані довіреності на отримання матеріальних цінностей не мають посилань на будь-який договір.

В судовому засіданні та письмово в поясненнях представник Позивача зазначив, що дані поставки здійснювались за межами договору №29/2-1 від 29.02.2008р., посилання на нього в накладних №РН-100455 від 19.05.2008р., №РН-100582 від 04.02.2009р. зроблено внаслідок бухгалтерської помилки.

В підтвердження цього факту Позивачем долучено до матеріалів справи договір №29/2-1 від 29.02.2008р., укладений між Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Юнітек»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська». Відповідно до пункту 1.1 цього договору Позивач (Продавець) зобов’язується передати у власність Відповідачу (Покупцю) на умовах попередньої оплати, а Покупець зобов’язується прийняти й оплатити на умовах даного договору насіння, найменування, кількість і ціна якого вказується у додатках до даного договору, що є невід’ємними його частинами. Згідно зі змістом додатка №1 до договору №29/2-1 від 29.02.2008р. поставлятися мало насіння ячменю та соняшнику.

В той же час зі змісту видаткових накладних, які є підставами позовних вимог, вбачається, що за ними поставлялися засоби захисту рослин.

Крім того, за твердженнями Позивача за поставлений в межах договору №29/2-1 від 29.02.2008р. товар Відповідач розрахувався в повному обсязі.

Слід зазначити, що Відповідачем доводи щодо внедоговірного характеру цих правовідносин не спростовано.

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично укладені між сторонами правочини за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 655 ЦК України та змісту видаткових накладних Позивач (Продавець) зобов’язується передати у власність Відповідача (Покупця) товар, а Покупець зобов’язується прийняти цей товар та оплатити за нього визначену суму коштів.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем видаткові накладні є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім. Докази незгоди Відповідача з належністю виконання Продавцем своїх зобов’язань щодо передачі товару суду не надавалися.

Матеріали справи містять лист №25/09-1 від 10.09.2009р., яким Позивач звернувся до Відповідача з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 60 022,32 грн. за поставлену продукцію. На підтвердження факту його направлення надано опис вкладення та фіскальний чек від 15.09.2009р.

Таким чином, враховуючи надіслання Позивачем вимоги щодо сплати боргу 15.09.2009р., строк виконання зобов’язання по оплаті переданого товару за накладними у Відповідача, відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України, на дату подання зазначеної позовної заяви є таким, що настав.

Проте, грошове зобов’язання Покупця перед Продавцем на суму 60 022,32 грн. на момент прийняття рішення суду не виконане. Наведене є порушенням статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З огляду на наведене, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості загальною сумою 60 022,32 грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Крім того, позов повністю доведений Позивачем та обгрунтований матеріалами справи. За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 208, 509, 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Юнітек”, м.Харків, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Шевченківська”, с.Рідкодуб Краснолиманського району Донецької області, про стягнення суми основного боргу у розмірі 60022,32 грн. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Шевченківська” (84420, Донецька область, Краснолиманський район, с.Рідкодуб, ЄДРПОУ 31217615, банківські реквізити не відомі) на користь Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Юнітек” (61072, м.Харків, вул.Двадцять третього серпня, 20а, ЄДРПОУ 33901332, р/р260047001 у АКБ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 350589) 60022,32 грн. основного боргу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Шевченківська” (84420, Донецька область, Краснолиманський район, с.Рідкодуб, ЄДРПОУ 31217615, банківські реквізити не відомі) на користь Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Юнітек” (61072, м.Харків, вул.Двадцять третього серпня, 20а, ЄДРПОУ 33901332, р/р260047001 у АКБ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 350589) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 600,23 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 10.12.2009р. оголошено повний текст рішення.

6.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя