Постанова № 70919392, 07.04.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 3-1072/10р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ Жовтневого району м. Харкова, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який народився 09.04.1961р. м. Сєвєродонецьк Луганської обл., працює керівником представництва ТОВ ТБ «Оріон-експорт», мешкає: АДРЕСА_1,-

встановив:

05 березня 2010 року при перевірці головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова представництва ТОВ ТБ «Оріон-експорт», юридична адреса: м. Харків, вул. М. Гончарівська, 28/30, керівником представництва якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по сплаті податку на прибуток за 2009 рік, податок сплачено 26.02.10р. при терміні сплати 19.02.10р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення судової повістки, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі. Крім того, зазначив, що податок було сплачено вчасно, проте внаслідок того, що розрахунковий рахунок вказано невірно, податок сплачено вдруге.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд на підставі ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2010р., актом про результати невиїзної документальної перевірки №402/15-01-11/34368748 від 05.03.2010р.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доказів на підтвердження письмових доводів ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов*язкових платежів).

Вивчивши обставини справи, дані про особу правопорушника, той факт, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя Кицюк В. П.