Постанова № 70919390, 12.12.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5876/17

Провадження №3/639/2207/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.1742209674, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з двору буд. №44 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, не надав переваги в русі автомобілю AUDI A8, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі по вул. Потавський шлях, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі, оскільки вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винний інший учасник ДТП водій ОСОБА_4

Під час судового засідання ОСОБА_2 надав пояснення, що 23.09.2017 року на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER він виїжджав із двору буд. №44 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові. Він мав намір виконати поворот ліворуч та далі рухатись по вул. Полтавський шлях в напрямку центра міста. Коли він переконався у відсутності автомобілів з лівої сторони, то виїхав на середину вулиці та зупинився на трамвайних коліях, в цей момент він відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Після цього він завершивши маневр та зупинився, щоб зясувати, що трапилось. Коли вийшов із автомобіля то побачив, що зіткнення відбулось із автомобілем AUDI A8. Він вважає, що водій цього автомобіля їхав на великій швидкості по трамвайним коліям зустрічного напрямку, внаслідок чого порушив вимоги ПДР України, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4, 23.09.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по головній дорозі по вул. Полтавський шлях зі швидкістю близько 60 км/год. Автомобіль рухався по лівій смузі попутного напрямку руху, так як на правій смузі були припарковані інші автомобілі, у звязку з чим він вимушений був виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку. Рухаючись поблизу буд. №37 він раптово побачив автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, який виїхав на головну дорогу із двору будинку. Водій даного автомобіля не надав переваги в русі його автомобілю НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, чим водій цього транспортного засобу порушив вимог п.10.2 ПДР України.

Намагаючись уникнути зіткнення автомобілів, він (ОСОБА_4М.) застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Застосувати маневрування з метою уникнення зіткнення ні вправо ні вліво у нього не було можливості, так як це могло привести до іншої ДТП (як справа, так і зліва рухались транспортні засоби, як в попутному, так і в зустрічному напрямку).

Аналогічні пояснення по обставинам ДТП надав під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_5В, який був пасажиром в автомобілі НОМЕР_3.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №249926 від 23.09.2017 року, схемою місця ДТП від 23.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 23.09.2017 року, фотографіями з місця ДТП.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 23.09.2017 року: 1) на автомобілі НОМЕР_3, наявні пошкодження та деформація переднього бамперу, капоту, лівого переднього крила, лівої передньої блок-фари, бачку омивача, захисту лівої арки; 2) на автомобілі НОМЕР_5, наявні пошкодження: заднього бамперу, кришки багажнику, заднього лівого крила, датчика парктроніку.

Судом критично оцінюються показання водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля НОМЕР_3, нібито рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку.

Ці доводи ОСОБА_2 спростовуються схемою місця ДТП від 23.09.2017, фотографіями з місця ДТП, на яких зображено розташування автомобіля AUDI A8 безпосередньо після ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2017 року, які надані працівниками поліції на місці оформлення адміністративного матеріалу, згідно яких встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташовується на трамвайних коліях попутного напрямку (по відношенню до напрямку руху автомобіля AUDI А8).

Таким чином, безпосередньо перед ДТП автомобіль AUDI A8 рухався по трамвайних коліях попутного напрямку, що не заборонено п. 11.8 ПДР України.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.2 ПДР України, оскільки цей водій, виїжджаючи на дорогу з двору чи іншої прилеглої території, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої за ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 31119149700001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 12.12.2017 року.

Суддя В.О. Курило