Ухвала суду № 70914932, 01.12.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6218/17

Провадження № 6/185/262/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надіслав засобами поштового звязку на адресу суду заяву, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява мотивована тим, що 27 грудня 2011 року Київським районним судом м.Донецька ухвалено рішення по справі № 2-461/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на корись Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» за кредитним договором № 2259-088/08Р від 08.05.2008 року в розмірі 148834 грн. 73 коп. 31 травня 2017 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 2259-088/08Р від 08.05.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились. Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2011 року у справі № 2-461/11 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (п/р 290981202011, МФО 321983,ЄДРОПУ 14360920) заборгованість в сумі 148834,73 гривні (сто сорок вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 73 копійки), в тому числі непогашений кредит 126449,95 гривень (сто двадцять шість тисяч чотириста сорок девять гривень 95 копійок), пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1909,45 гривень (одна тисяча девятсот девять гривень 45 копійок), відсотки 18171,36 гривень(вісімнадцять тисяч сто сімдесят одна гривня 36 копійок), відсотки за несвоєчасне погашення відсотків 2303,97 гривень (дві тисячі триста три гривні 97 копійок), стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (п/р 290981202011, МФО 321983, ЄДРОПУ 14360920) в порядку відшкодування судових витрат:судовий збір у розмірі 1488,35 гривень (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім гривень 35 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судового у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року відновлено втрачене судове провадження справи №2-4611 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2011 року у справі № 2-461/11.

31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2259-088/08Р від 08.05.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання. Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У звязку з тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, з якого на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2011 року у справі № 2-461/11 стягнуто заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача за заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2011 року у справі № 2-461/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4