Ухвала суду № 70910111, 20.09.2017, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/264/17

Провадження № 2-а/604/46/17

У х в а л а

20 вересня 2017 року смт.Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області заяву представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається справа за адміністративним позовом Підволочиського рай СТ до Підволочиської селищної ради про скасування рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Підволочиської селищної ради № 1694 від 17 вересня 2015 року «Про скасування рішення виконавчогокомітету селищної ради народних депутатів від 12 грудня 1996 року № 153 «Про визнанняправа власності на будівлі, які належать Підволочиському рай СТ».

Під час розгляду справи представниками подана заява про відвід головуючого по справі з підстав його необ’єктивності та неупередженості. До таких обставин заявник відносить те, що суд під час судового засіданні відмовив у задоволенні поданого ними клопотання про витребування доказів і неналежним чином мотивував відмову такого рішення. Крім того вказаним головуючим приймалось рішення по іншій цивільній справі, рішення ухвалено на користь позивача і яке у подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції. За вказаних обставин вбачають законні підстави для сумніву в незалежності та безсторонності головуючого у справі, а тому просить заяву задоволити.

Представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення заяви категорично заперечили та вказали, що представником відповідача не названо жодних з підстав для відводу (самовідводу) судді, що чітко передбачені у ст. 27 КАС України, а тому в задоволенні заяви просять відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, думку представників позивача вважає, що заява про відвід судді є незаконною, необґрунтованою і не підлягає до задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник представник відповідача є надуманими, голослівними, необґрунтованими і нічим не підтверджені, зокрема не може бути підставою для відводу судді при розгляді справи такі обставини як розгляд тим же суддею інших справ за участю ти х же сторін, а також відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки такі підстава не передбачені у ст. 27 КАС України.

Також судом не може бути взято до уваги посилання представників відповідача про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та його неупередженості, оскільки дані твердження носять лише словесний характер і нічим не підтверджені.

Інших обставин котрі передбачені ст.27 КАС України та давали б підстави заявити судді відвід (самовідвід) представником відповідача не наведені, а судом не встановлено.

За вказаних обставин заява представників відповідача про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27-32 КАС України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Сташківу Н.Б. по справі за адміністративним позовом Підволочиського рай СТ до Підволочиської селищної ради про скасування рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Підволочиської селищної ради № 1694 від 17 вересня 2015 року «Про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради народних депутатів від 12 грудня 1996 року № 153 «Про визнання права власності на будівлі, які належать Підволочиському рай СТ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5