Ухвала суду № 70908090, 12.12.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2040/17

Провадження № 6/459/255/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (код ЄДРПОУ 39544699, місце знаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2) у виконавчих листах по справі №459/3379/16-ц відносно боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та виправити описку.

Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2017 року по цивільній справі №459/3379/16-ц провадження №2/459/212/2017, задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_6 та стягнута заборгованість за Кредитним договором №014/0151/74/48843 від 03.05.2007 р. у розмірі 32 796,21 доларів СІЛА та 743910,74 гривень та судовий збір 23732,03грн. На виконання Рішення суду ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було виданої виконавчі листи, в яких були допущені помилки щодо дати видачі листів, а саме: замість 15.03.2017 р. було зазначено 15.03.2016 року. 22.03.2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах по справі №459/3379/16-ц. Разом з цим, 24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 р. ОСОБА_5 інших прав, згаданими вище договорами, передані права кредитора:за Кредитним договором №014/0151/74/48843 від 03.05.2007р., який було укладено з ОСОБА_6 Таким чином, на теперішній час ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_6 Оскільки ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», у тому числі на отримання виконання зобовязань за кредитними договорами та договорами забезпечення, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло також прав позивача за Рішенням суду та стягувача виконавчими листами.

У грудні 2017 року представник боржника подав заперечення, у якому просив у задоволенні заяви відмовити. Зазначив, що відступлення права вимоги не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки є відмінним поняттям від поняття правонаступництва. Окрім того, заявник ПАТ «Кристал Банк» просить замінити сторону стягувана у виконавчому листі по справі № 459/3379/16-ц керуючись ст. 378 ЦПК України. Заміна сторони передбачена у виконавчому провадженні, а не у виконавчому листі. Тому, вважає що заява ПАТ « Кристалбанк» є безпідставною. Вимогу ПАТ «Кристалбанк» про виправлення описки у виконавчих листах у справі №459/3379/16-ц. вважає також безпідставною. Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. ПАТ «Кристалбанк» не є стягувачем у виконавчому листі, таку заяву слід подавати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» який є стягувачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники заявника, стягувача, заінтересованих осіб та боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2017 року по цивільній справі №459/3379/16-ц провадження №2/459/212/2017, задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_6 та стягнута заборгованість за Кредитним договором №014/0151/74/48843 від 03.05.2007 р. у розмірі 32 796,21 доларів СІЛА та 743910,74 гривень та судовий збір 23732,03грн.

На виконання Рішення суду ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було виданої виконавчі листи, в яких були допущені помилки щодо дати видачі листів, а саме: замість 15.03.2017 р. було зазначено 15.03.2016 року.

22.03.2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах по справі №459/3379/16-ц.

24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 р. ОСОБА_5 інших прав, згаданими вище договорами, передані права кредитора: за Кредитним договором №014/0151/74/48843 від 03.05.2007р., який було укладено з ОСОБА_6

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду лише його правонаступником.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: відступлення права вимоги, правонаступництво. виконання обов'язку боржника поручителем або заставодержателем (майновим поручителем), виконання обов'язку боржника третьою особою.

Таким чином, визначаючи підстави заміни кредитора у зобов'язанні, законодавець прямо розділяє такі поняття, як відступлення права вимоги і правонаступництво.

Аналіз положеньЗакону України «Про виконавче провадження»в сукупності зістаттею 512 ЦК Українидає підстави вважати, що відступлення права вимоги не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки є відмінним поняттям від поняття правонаступництва.

Заявник ПАТ «Кристал Банк» просить замінити сторону стягувана у виконавчому листі по справі № 459/3379/16-ц керуючись ст. 378 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно ч.5 цієї ж статті Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте, як вбачається із аналізу вказаних вище статей, заміна сторони передбачена у виконавчому провадженні, а не у виконавчому листі.

Тому, вважаю що заява ПАТ « Кристалбанк» є безпідставною, та вона не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ПАТ «Кристалбанк» про виправлення описки у виконавчих листах у справі №459/3379/16-ц.

Вважаю її також безпідставною виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

ПАТ «Кристалбанк» не є стягувачем у виконавчому листі, таку заяву слід подавати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» який є стягувачем.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 378, 512 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков