Рішення № 7090474, 26.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2009Справа №2-7/5650-2009 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (98300 м. Керч, вул. Кірова, б.1, ідентифікаційний код 22236588)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське товариство ЛТД» (98300, м. Керч, вул. Кірова, 46, ідентифікаційний код 13792445)

Про стягнення 1 206,64 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився (клопотання)

Від відповідача - не з’явився

Сутністьспору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське товариство ЛТД» заборгованості у розмірі 1 206,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх обов’язків по повній та своєчасній оплаті наданих за договором №664 від 19.09.1997 р. телекомунікаційних послуг, у зв’язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське товариство ЛТД» перед ВАТ „Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за період з 01.11.2008 р. по 31.06.2009 р. складає 1206,64 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена.

Позивач у судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Надане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

19.09.1997 р. між Цехом телекомунікаційних послуг № 4 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» («Підприємство зв’язку») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Морське товариство ЛТД» (Споживач) був укладений договір № 664 на надання послуг телефонного зв’язку, згідно п. 1.1 якого Підприємство зв’язку забезпечує встановлення та підключення кінцевого(их) пристрою(їв) Споживача через абонентську лінію телефонної мережі загального користування, за адресою: вул. Кірова, 46 та надає Споживачу номер(и) телефону(ів) та послуги електрозв’язку, а Споживач сплачує за встановлення та вартість послуг, які надаються.

Відповідно до п. 3.1 Договору плата за користування телефонною мережею включає в себе абонементну плату та плату за послуги, які надходять.

Абонементна плата, похвилинна плата, якщо вона передбачена, та плата за послуги встановлюється діючими тарифами (п.3.2. Договору).

Згідно з п. 3.5 Договору абонементна плата вноситься до 20 числа наступного місця. За послуги телефонного зв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1 числа по останній день поточного місяця).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані свої обов’язки за договором № 664 від 19.09.1997 належним чином та надавалися послуги електрозв’язку, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою-розрахунком.

На оплату наданих послуг позивачем виставлялися відповідні рахунки із зазначенням кількісних показників послуг, тарифу та загальної суми до сплати (а. с. 35-38).

Згідно умов договору, а також пункту 5 статті 33 Закону України „Про телекомунікації”, пунктів 51, 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 385 від 22.04.1997 р., пунктів 32, 40, 108, 184 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., відповідач своєчасно не здійснив оплату наданих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за період з 01.11.2008 р. по 31.06.2009 р. у розмірі 1206,64 грн. та підтверджується наявними в матеріалах справи документами

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідач не представив суду доказів оплати вартості наданих йому послуг, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті наданих йому телекомунікаційних послуг за договором №664 від 19.09.1997 р., через що вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Морське товариство ЛТД» заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1206,64 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське товариство ЛТД» (98300, м. Керч, вул. Кірова, 46, ідентифікаційний код 13792445) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (98300 м. Керч, вул.. Кірова, б.1, ідентифікаційний код 22236588) заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1206,64 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.