Постанова № 70897905, 02.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4441/09/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Вінниця на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал" до державної податкової інспекції у м.Вінниця про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю Ідеал (ТОВ Ідеал) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в акті перевіряючими безпідставно вказано про відсутність в книзі обліку розрахункових операцій запису фактичного надходження готівки за два робочі дні. Зокрема позивач наголошував на тому, що у книзі була записана службова видача суми податку на додану вартість і номера чеків, а також звіти, де є всі записи, необхідні для обкладання товариства податком на додану вартість. Відтак, позивач наголошував, що у даному випадку мала місце технічна помилка, яка не могла вплинути на суму податку з ТОВ Ідеал.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 18.11.2009 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги пітримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зокрема наголошуючи на тому, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийняте ДПІ у м. Вінниці в межах наданих повноважень та відповідно до порушень, які виявлені в ході проведення перевірки та зафіксовані в акті. Відтак, неврахування судом першої інстанції зазначених обставин, слугували підставою для постановлення неправомірного рішення по справі.

Представник позивача - ТОВ Ідеал у судовому засіданні проти доводів апелянта заперечив та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зокрема, представник позивача суду пояснив, що твердження апелянта про неоприбуткування готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідають дійсності, оскільки не здійснення обліку цих коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій не є порушенням норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, за яке передбачена відповідальність Указом Президента, а є лише порушенням порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, так як фактично була записана службова видача суми податку на додану вартість та номера чеків, що свідчить про протиправність дій відповідача, а прийняте ним рішення порушує їх права.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи серії А00 №826855 Товариство з обмеженою відповідальністю Ідеалзареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 08.04.2003 року, про що зроблено запис №11741200000007592.

Згідно з довідкою від 02 листопада 2009 року №380 ТОВ Ідеалвзяте на облік як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Вінниці.

Магазин, який знаходиться на пров. Привокзальний, 4, у м. Вінниці, перебуває у власності ТОВ Ідеал.

Згідно із планом перевірок щодо дотримання Законів України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, та Про державне регулювання виробництва, торгівлі спиртом етиловим, конячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами на вересень 2009 року, затвердженого заступником голови начальника податкової інспекції ОСОБА_4 (а.с. 15-17), на підставі направлень ДПІ у м. Вінниці від 29.09.2009 року №1768/23, №1769/23 (а.с. 22), зареєстрованих в журналі обліку видачі направлень на перевірку посадовим особам (а.с. 18-19), працівниками ДПІ у м. Вінниці, а саме, головними державними податковими ревізорами-інспекторами І рангу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 29.09.2009 року проведена перевірка господарської одиниці - магазину, який належить позивачу.

Перевірку проведено з відома і в присутності ОСОБА_7, яка відповідно до наказу від 25 лютого 2008 року №21, прийнята продавцем магазину згідно із графіком роботи з зарплатою 50% мінімальної з обовязковим 10-денним стажуванням.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.09.2009 року №868/02/28/23/13332181, у якому встановлено порушення позивачем пункту 2.6 статті 2 Положення, а саме, при проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій Товариством не оприбутковано готівкові кошти за робочі дні 31 липня 2009 року та 27 серпня 2009 року, на загальну суму 5521 грн 80 коп., оскільки не здійснено запис обліку розрахункових коштів згідно фіскальних звітних чеків (Z-звітів за 31 липня 2009 року в сумі 2777 грн. 05 коп., 27 серпня 2009 року в сумі 2744 грн 75 коп.) в книзі обліку розрахункових операцій.

На підставі акта перевірки, пункту 11 статті 11 Закону України від 04 грудня 1990 року №509 Про державну податкову службу Українита згідно із Указом Президента, ДПІ у м. Вінниці прийняте рішення від 08.10.2009 року №0010102340 про застосування до ТОВ Ідеалштрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27609 грн (5521,80 * 5 = 27609), тобто пятикратний розмір неоприбуткованої суми.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ Ідеал звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з вимогою про його скасування.

В свою чергу, суд першої інстанції, при ухваленні постанови та задовольняючи позов, виходив з недоведеності факту порушення ТОВ Ідеал пункту 2.6 статті 2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, а відтак відсутності підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно статті 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Так, з метою вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням субєктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержанням ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобовязань перед бюджетами і державними цільовими фондами Президентом України прийнято указ в якому установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, іноземним громадянами та особами без громадянства, які є субєктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, до них застосовуються штрафні санкції у вигляді штрафу. Зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовується штраф у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Таким чином, в останньому випадку, для оприбуткування готівки субєкт господарювання повинен провести готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень через реєстратор розрахункових операцій, роздрукувати фіскальні звітні чеки і здійснити їх облік у книзі обліку розрахункових операцій.

Книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Як зясовано під час апеляційного розгляду, штрафні (фінансові) санкції до ТОВ Ідеал застосовані на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки.

У відповідності до абзацу 1 пункту 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року уся готівка, що надходить до кас має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Як зясовано з матеріалів справи, при проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій ТОВ «Ідеал» не оприбутковано готівкові кошти за робочі дні 31.07.2009 року та 27.08.2009 року, на загальну суму 5521 грн. 80 коп., оскільки не здійснено запис обліку розрахункових коштів згідно фіскальних звітних чеків (Z-звітів за 31.07.2009 року в сумі 2777 грн. 05 коп., 27.08. 2009 року в сумі 2744 грн. 75 коп.) в книзі обліку розрахункових операцій.

У відповідності до абзацу 3 пункту 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБ України № 637 від 15.12.2004 року у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно з пунктом 1.2 вказаного Положення книга обліку розрахункових операцій (КОРО) прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Оприбуткування готівки проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (пункт 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року).

У відповідності до абзацу 4 пункту 4.7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України №614 від 1 грудня 2000 року використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Таким чином, облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО передбачає як вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 КОРО, так і виконання записів у розділі 2 КОРО.

Кошти вважаються облікованими у КОРО в разі заповнення як розділу 1, так і розділу 2 вказаної книги.

Оскільки ТОВ ТОВ не у повній мірі здійснено облік готівкових коштів у сумі 5521 грн. 80 коп. в КОРО, а саме не здійснено відповідного запису в розділі 2 КОРО, колегія суддів приходить до висновку, що вказані готівкові кошти не були позивачем належним чином оприбутковані.

На думку колегії суддів зберігання фіскального звітного чеку РРО (даних РК) у КОРО не може вважатися здійсненням обліку готівкових коштів у разі відсутності відповідних записів у розділі 2 КОРО.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Ідеал», оскільки податковим органом правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 27609 грн., а тому підстави для скасування відповідного рішення ДПІ у м. Вінниці відсутні.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В силу частини 2 статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та не надав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Вінниця задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал" до державної податкової інспекції у м.Вінниця про скасування рішення, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал" відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "07" листопада 2011 р. .

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді< Список > ОСОБА_8

< Список > ОСОБА_9