Ухвала суду № 70896450, 11.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Кочіна Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 1 а.с. 245-247/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що п. 3.4.1. Договору № 11202107000 передбачено, що позичальник повинен повернути суму кредиту, проценти та комісії на рахунок № НОМЕР_1. За період часу з вересня 2007 року по березень 2011 року вона здійснювала оплату за Договором про надання споживчого кредиту № 11202107000, однак лише три останні платежі, а саме від 24.10.2010 року, 14.02.2011 року та 23.03.2011 року були зараховані на зазначений рахунок. Всі інші зараховувались на інші рахунки, що є порушенням умов Договору. Зазначала про те, що довідка-розрахунок складена з грубим порушенням вимог наказу № 55 Держспоживстандарту України, а саме в ній відсутні основні реквізити - дата документу, повне найменування організації, відсутні довідкові дані про організацію, відсутній номер телефону виконавця, місце складення або видання документа, адресат, а тому прийняття судом вказаного доказу є порушенням вимог ЦПК України. Також зазначала, що суд першої інстанції безпідставно послався на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2015 року як на доказ того, що вона сплатила кошти в розмірі 15 270, 49 доларів США, оскільки в цих рішеннях зазначена інша сума коштів, яка не відповідає сумі, яку вона просила стягнути як безпідставно отриману. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 22.08.2007 року між ОСОБА_7 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 11202107000, згідно якого Банк надав кредит в розмірі 20 517 доларів США /а.с. 11-19/.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 3.4.1. Договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_7 зобов'язалась повертати суму кредиту, сплатити плату за кредит і інші грошові платежі на рахунки Банку в порядку та на умовах, передбачених Договором, а саме :

- суму кредиту - на рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк», код Банку (МФО) 351005;

- проценти - на рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк», код Банку (МФО) 351005;

- комісії - на рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк», код Банку (МФО) 351005.

В квитанціях про оплату зазначено наступні номери рахунків - №, № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 /а.с.20-32/.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що відповідач безпідставно набув спірне майно (грошові кошти) за рахунок позивача в розмірі 15 270, 49 доларів США, що становить еквівалент 320 832 гривень 99 копійки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що довідкою-розрахунком заборгованості позивача за кредитом /а.с. 180-183/, а також рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2015 року, вказано про те, що всі здійснені позивачем платежі на спірну суму у розмірі 15 270, 49 доларів США, зараховані банком в рахунок погашення боргу за договором споживчого кредиту № 11202107000, доказів, які б спростовували вказані обставини, позивачем не надано, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності довідки-розрахунку стандартам документу, та безпідставного взяття до уваги постановлених рішень про стягнення заборгованості, колегія суддів не приймає до уваги, на підставі наступного.

Боргові зобов'язання за договором кредиту, за договором факторингу №05/12 від 20.04.2012 р. передані ТОВ "Кредекс Фінанс", відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, розмір заборгованості Ларвенчук М.І. перед ТОВ "Кредекс Фінанс по кредитному договору встановлений судовими рішеннями /а.с.8/, разом з тим, надані позивачем квитанції /а.с. 20-32/ повністю узгоджуються з довідкою-розрахунком заборгованості, а саме кожен платіж по даті в квитанції відображено аналогічною датою у графі сплати - фактичної суми погашення заборгованості та процентів /а.с.135-142/, у зв'язку з чим безпідставними є доводи апелянта, оскільки всі платежі відображені, а вказівка на рахунки здійснювалась у відповідності до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України від 17.06.2004 р. №280 вирішальним критерієм якою для зарахування є призначення платежу.

Відповідно до всіх квитанцій, платежі вносились і зараховувались на погашення кредиту за договором №11202107000.

Крім того, слід також вказати на те, що відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому. /правова позиція №6-122цс14 від 24.09.2014 р./

У даній справі встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, спір виник з приводу перерахунку коштів, а оскільки відносини, які склалися між сторонами, є договірними, зазначене виключає до них застосування ст. 1212 ЦК України, на яку як на підставу позовних вимог посилається позивач.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: