Постанова № 70891790, 05.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

ПП "Вікторія" - Кривошапової І.С.,

Черкаської обласної ради - Денжанської О.С.,

Генеральної прокуратури України - Савицької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Вікторія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2017 у справі №925/843/14 Господарського суду Черкаської області за заявою Приватного підприємства "Вікторія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 у справі №925/843/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юсам" про визнання банкрутом Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.04.2017 у справі №925/843/14 (суддя Боровик С.С.) відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Вікторія" про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, Верховець А.А., Зеленін В.О.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вікторія" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2017 у справі №925/843/14 залишено без змін.

Приватне підприємство "Вікторія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2017 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 відмовлено у визнанні вимог ПП "Вікторія" на суму 9554502,22 грн.

12.12.2016 Приватне підприємство "Вікторія" звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 за нововиявленими обставинами, в якій із урахуванням пояснення від 29.03.2017 просило, зокрема, змінити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014, а саме, визнати вимоги ПП "Вікторія" на суму 9554502,22 грн. (4 черга), пославшись на акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 як на нововиявлену обставину.

Відмовляючи в задоволенні заяви Приватного підприємства "Вікторія" про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що поданий заявником акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 не може вважатися нововиявленою обставиною для перегляду ухвали суду першої інстанції від 30.10.2014 та є за своєю правовою природою новим доказом у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.06.2014 року порушено провадження у справі № 925/843/14 про банкрутство КП "Облпаливо" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

24.06.2014 року відбулося офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 відмовлено у визнанні вимог ПП "Вікторія" на суму 9554502,22 грн.

Звертаючись із заявою про перегляд ухвали суду першої інстанції про відмову у визнанні кредиторських вимог до боржника, ПП "Вікторія" надало акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012, укладений між ПП "Вікторія" та КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради, та послалось на те, що на час розгляду справи Господарським судом Черкаської області йому не було відомо про існування цього акта та не могло бути відомо, оскільки даний акт ПП "Вікторія" не передавався. Акт від 01.10.2012 отримано ПП "Вікторія" від ТОВ "СУТК" 17.11.2016, що вбачається з Журналу вхідної кореспонденції ПП "Вікторія". Тому ПП "Вікторія" просило вважати акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 нововиявленою та істотною обставиною для перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, за поясненнями ПП "Вікторія" оригінал договору поставки №31.05/2012 від 31.05.2012, укладений між ПП "Вікторія" та КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради, специфікацій до нього, акти приймання-передачі, акти звірки та акти про дохід, нарахований довірителем по договору поставки були наявні у ТОВ "СУТК".

Дослідивши акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 та надавши йому відповідну оцінку, судами попередніх інстанцій було встановлено, що в акті не зазначено, на підставі яких господарських договорів та угод, укладених між ПП "Вікторія" та КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради, його було складено та підписано КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради.

Також, судами попередніх інстанцій було встановлено, що в акті звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 між КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради та ПП "Вікторія" було вказано суму заборгованості 3525786,50 грн. При цьому, розрахунку динаміки збільшення боргу заявником не було надано і представник ПП "Вікторія" не довів різницю суми, яка міститься в акті звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 та кредиторською вимогою заявника в сумі 9554502,22 грн.

Крім цього, акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 не підписано зі сторони ПП "Вікторія".

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Врахувавши вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що поданий заявником акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 не може вважатися нововиявленою обставиною для перегляду ухвали суду першої інстанції від 30.10.2014 та є за своєю правовою природою новим доказом у справі. Водночас, акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 може бути доказом саме визнання заборгованості КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради перед ПП "Вікторія" у певному розмірі, а не підтверджувати фактичні обставини виникнення такої заборгованості, яка має бути підтверджена саме певними первинними документами, складеними в момент здійснення господарських операцій, або одразу після їх закінчення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, саме неподання ПП "Вікторія" належних доказів стало підставою для відмови ПП "Вікторія" у визнанні кредиторських вимог до боржника в сумі 9554502,22 грн., оскільки в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 вказано, що відмовляючи повністю у задоволенні вимог суд приймає до уваги ті обставини, що у заявника було достатньо часу, як для виконання ухвал суду про надання доказів, так і для самостійного їх збору (у продавця вугілля заявнику, у перевізників, у осіб, які виконували навантажувально-розвантажувальні роботи тощо), або ж надати суду докази неможливості їх подання.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Вікторія" про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 за нововиявленими обставинами, оскільки обставина, на яку посилається заявник, а саме, акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012, не є нововиявленою обставиною та не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 та ухвала Господарського суду Черкаської області від 25.04.2017 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вікторія" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2017 у справі №925/843/14 залишити без змін.