Ухвала суду № 70890030, 11.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2017 року Справа 804/8272/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, -

в с т а н о в и в:

08.12.2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому позивач просить: визнати податкову вимогу №37-17 від 03.10.2016 р., винесену Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби м.Дніпропетровськ такою, що не була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро»; скасувати податкову вимогу №37-17 від 03.10.2016 р., винесену Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби м.Дніпропетровськ, згідно з якою було визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі з податку на додану вартість у розмірі 205 842 065,99 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 2 500,00 грн.

До поданого адміністративного позову позивачем було додано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яка обгрунтована наступним.

Позивач посилається на ч.1 ст.88 КАС України, якою визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», якою визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, до поданої заяви позивачем було додано бухгалтерську довідку вих.№243/2 від 07.12.2017 р., з якої вбачається наступне.

Станом на 07.12.2017 р. на розрахунковому рахунку №26008050001924 Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» є в наявності грошові кошти в сумі 2 639 972,20 грн. Однак, постановою про арешт коштів боржника від 15.07.2016 р. ВП №51294087 було накладено арешт на кошти, що містяться на відповідних розрахункових рахунках підприємства.

Інші кошти, як зазначає повноважний представник позивача, для сплати судового збору при подачі даного адміністративного позову у підприємства відсутні.

Також позивач посилається на заборгованість зі сплати заробітної плати працівникам в розмірі 143 503 531,40 грн.

Будь-яких інших підстав, щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, позивач не зазначає.

Суд, звернувши увагу на зазначені вище підстави заявленого клопотання позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» не відноситься до жодної з зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви суб'єктом владних повноважень, юридичною особою майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 600,00 грн.

Так, з тексту адміністративного позову - Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» вбачається, що предметом зазначеного позову є визнання протиправною та скасування податкової вимоги №37-17 від 03.10.2016 р. на загальну суму 205 847 065,99 грн., з якої за основним платежем у розмірі 205 844 565,99 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 2 500,00 грн.

Відтак, позовні вимоги є вимогами майнового характеру, а отже судовий збір сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову.

При цьому, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 3 087 705,98 грн. (1,5 відсотка ціни позову, тобто від суми, визначеної за податковою вимогою №37-17 від 03.10.2016 р. на загальну суму 205 847 065,99 грн.)

Суд вирішуючи зазначене клопотання по суті, керуючись ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 106 КАС України визначаються вимоги до позовної заяви, та чітко зазначається, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 10, 11, 106 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрати на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправної та скасування податкової вимоги №37-17 від 03.10.2016 р. на загальну суму 205 847 065,99 грн., а отже відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його адміністративним позовом до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №37-17 від 03.10.2016 р. на загальну суму 205 847 065,99 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали у відповідності до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства.