Ухвала суду № 70890028, 28.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Зоідзе Т.А.,

за участю:

представника відповідача Григорчука П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Разом із позовом було подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Про дату час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання щодо забезпечення позову.

З поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідачем при відкритті виконавчого провадження № 54139457 було порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрито провадження не за місцем проживання боржника та не за місцем знаходження його майна, що порушує права та інтереси товариства. Крім того, в платіжній вимозі відповідача № 54139457/В12 від 30.06.2017 невірно вказано розмір загальної суми стягнення за виконавчим написом - 6391217,84 грн., що суперечить ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Відновлення порушених прав без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є, на думку позивача неможливим, у зв'язку із чим, просить забезпечити позов шляхом заборони Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювати дії, направлені на стягнення з ТОВ «Ключове рішення» грошових коштів у виконавчому провадженні № 54139457.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що виконавче провадження було відкрито за адресою місцезнаходження боржника, яка була вказана у заяві стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку із чим, були відсутні підстави для повернення виконавчого документу до стягувача. Також вважає, що суми, які підлягають стягненню були вказані як у заяві стягувача так і в виконавчому написі нотаріуса, та є ідентичними - 5810743,49 грн., у зв'язку із чим, саме ця сума і була вказана у постановах, що були винесені в ході примусового виконання рішення. За таких обставин вважає, що виконавчі дії по примусовому стягнення з боржника грошових коштів відбувалось у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», при цьому права та інтереси товариства ніяким чином порушені не були.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши долучені до справи документи і матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративною позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених, частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного, позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративної позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

В ході розгляду справи було з'ясовано, що позивачем не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам без вжиття заходів забезпечення позову. Не було доведено і обґрунтованості докладення додаткових зусиль і витрат у майбутньому для відновлення таких прав і свобод.

Доводи позивача з приводу того, що виконавче провадження було відкрито не за місцем реєстрації товариства та в матеріалах виконавчого провадження вказана неправильна сума, що підлягає стягненню, не є підставою для забезпечення позову у розумінні ст.117 КАС України шляхом, запропонованим позивачам.

За таких обставин, суд зазначає, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливість без вжиття таких заходів захистити свої права, свободи та інтереси за наявності вищенаведених рішень суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева