Ухвала суду № 70880915, 12.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5759/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання спільним майном подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації по виплаті кредитних коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання право власності. Свої вимоги мотивував тим, що з 20 вересня 1997 року сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі. 24 червня 2016 року за рішенням суду суд розірвано.За час спільного проживання у шлюбі на підставі Договору купівлі- продажу квартири від 14 вересня 2006 року відповідачем була придбана квартира АДРЕСА_1 та укладено Договору про надання споживчого кредиту № 31-9DС/09-2006И від 14 вересня 2006 року з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».Вважав спірну квартиру спільною сумісною власністю.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги - звернувся з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання спільним майном подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації по виплаті кредитних коштів.

До початку розгляду справи сторони уклали мирову угоду та звернулися із заявою про її визнання і закриття провадження у справі.

За умовами мирової угоди:

1.Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1997 року по 24 червня 2016 року .

2.Шлюбний договір та договір про правовий режим майна Сторонами раніше не укладався.

3.Після розірвання шлюбу і на дату укладання цієї мирової угоди Сторони спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують.

4.За час спільного проживання у шлюбі на підставі Договору купівлі- продажу квартири від 14 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, була придбана квартира АДРЕСА_1

5.Сторони визнають, що квартира АДРЕСА_1 (далі - квартира) є їх спільним сумісним майном подружжя.

6.За час спільного проживання у шлюбі, в інтересах сім'ї, у Сторін виникли зобов'язання, що не були виконанні на момент розірвання шлюбу та залишаються невиконаними в повному обсязі на момент укладання цієї Мирової угоди, по Договору про надання споживчого кредиту № 31-9DС/09- 2006И від 14 вересня 2006 року (далі-Договір про надання споживчого кредиту), укладеному між Акціонерниим комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник), заборгованість по якому на момент підписання цієї мирової угоди відсутня, що був укладений з метою отримання коштів на придбання квартири.

Відповідно до цієї мирової угоди Сторони визначили наступний порядок поділу нерухомого майна, яке є їх спільною сумісною власністю, а також зобов'язань за Договір про надання споживчого кредиту, що укладався в інтересах сім'ї:

7.До особистої приватної власності ОСОБА_2 переходить нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1

8.В рахунок грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_3 364 000 гривень.

9.З моменту підписання цієї Мирової угоди до ОСОБА_2, переходять виключно всі права та обов'язки за Договором про надання споживчого кредиту № 31-90С)09-2006И від 14 вересня 2006 року, укладеним між Акціонерниим комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

10.Після підписання Мирової угоди право спільної сумісної власності Сторін щодо вказаної вище квартири припиняється. Майнові претензії Сторін щодо квартири, а також претензії щодо виконання зобов'язань за вищезазначеним Договором про надання споживчого кредиту вважаються врегульованими.

11.Сторони домовилися, що судові витрати, а саме державне мито за подання Позивачем позовної заяви до Дніпровського районного суду міста Києва про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, у повному обсязі покладаються на Відповідача.

12.Сторони заявляють, що умови мирової угоди відповідають вимогам ч.2 ст.7, ст.ст.60, 61, ч.І ст.65, 68, 69, ч.І ст.70, ст.71 Сімейного кодексу України, ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не було, не буде і не може бути порушено прав, свобод чи інтересів будь-якої третьої особи, у тому числі і Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», оскільки стороною Договору про надання споживчого кредиту є саме ОСОБА_2, а Договір поруки № 31-90С)/09-2006И від 14.09.2006 року, де поручителем є ОСОБА_3, внаслідок укладення Мирової угоди не втрачає своєї чинності.

Про наслідки закриття провадження у справі та з вимогами ст.ст.205,206 ЦПК України сторони ознайомлені. Сторони просять суд визнати цю мирову угоду,затвердити її своєю ухвалою та закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із тексту мирової угоди вбачається, що сторони домовилися про перехід прав та обов'язків за Договором про надання споживчого кредиту № 31-9DС/09-2006И, укладеного 14 вересня 2006 року між Акціонерниим комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, виключно до останньої, хоча 14 вересня 2006 року укладено Договір поруки № 31-90С/09-2006И з позивачем ОСОБА_3, що може порушити права та інтереси Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Крім того, умовами мирової угоди сторонами узгоджується питання про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, що не було предметом спору.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, суперечить висмогам закону, у задоволенні заяви про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі слід відмовити .

Керуючись ст.ст.175,293,294-296 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі , укладену сторонами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання спільним майном подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації по виплаті кредитних коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна