Ухвала суду № 70875964, 12.12.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16630/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника Гощанського районного відділу державної

виконавчої служби ОСОБА_4,

представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт», державного виконавця Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати звіт приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт» про оцінку комплексу будівель, споруд та обладнання автозаправної станції, що розташовані за адресою Рівненська область, смт.Гоща, вулиця Рівненська,9, реєстраційний номер звіту 170424/1 від 14 серпня 2017 року та заявку на реалізацію арештованого майна Гощанським РВ ДВС № 4938/146-26 від 27 вересня 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій, крім визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, просить суд визнати, що майно: паливороздавальні колонки Cilbareo – 4 штуки та резервуар для нафтопродуктів – 1 штука, які знаходяться за адресою смт.Гоща, вулиця Рівненська,9, належать йому на праві приватної власності та зняти арешт з цього майна.

Ухвалою суду у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачу відмовлено.

Крім того, позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити реалізацію арештованого майна через систему електронних торгів «СЕТАМ», що призначена на 15 грудня 2017 року, а саме: комплексу, загальна площа 70,6 кв.м, місцезнаходження майна: Рівненська область, Гощанський район, смт.Гоща, вулиця Рівненська,9, до складу якого включено паливороздавальні колонки СіІbаrео - 4 штуки та резервуар для нафтопродуктів -1 штука, номер лоту 249515; заборонити органам державної виконавчої служби, державному підприємству «СЕТАМ» та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на продаж (реалізацію) вказаного майна та накласти арешт на це майно.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, а також матеріали справи, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частини першої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 151 ЦПК встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз’яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд визнає, що додані до заяви про забезпечення позову докази, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, не підтверджують тієї обставини, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд не вбачає підстав для застосування тих заходів забезпечення позову, про які просить позивач ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.