Постанова № 7087122, 03.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року                    Справа № 57/94-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І.С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І.А. Шутенко,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурора –Анголенко П.О.

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом – Зюзіна С.А. за довіреністю № 1/1-09 від 12.01.2007р.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - Староста В.І. за довіреністю від 1/65 від 16.01.2009р.,

третя особа –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання (вх. № 3365Х/2-4) Мелітопольського міжрайонного прокурора, м. Мелітополь, на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2009р. у справі № 57/94-09,

за первісним позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора, м. Мелітополь в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача по первісному позову - Міністерство внутрішніх справ України, м. Київ,

до Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України, м. Харків,

про стягнення 179031,90 грн.,

та за зустрічним позовом Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України, м. Харків,

до Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь,

про визнання додаткових угод недійсними, -

встановила:

Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою та уточнення до неї про стягнення з Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України на користь КП «Комунальна власність»заборгованості по орендній платі 179031,90 грн. договором оренди № 208 від 30.05.2003р. та судові витрати.

Харківський Національний університет внутрішніх справ МВС України 01.06.2009 р. подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсними додаткові угоди від 31.10.2007 р. та від 02.04.2008 р. до договору оренди № 208 від 30.05.2003 р., які були укладені між позивачем та відповідачем у справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2009р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Погорелова О.В., суддя Усатий В.О.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди від 31.10.2007 р. та від 02.04.2008 р. до договору оренди від 30.05.2003 р. № 208 між Мелітопольською міською радою та ХНУВС про оренду комплексу будівельних споруд загальною площею 2089,0 кв.м. з прилягаючою територією за адресою: м. Мелітополь, вул. Горького, 1. Стягнено з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Харківського Національного університету внутрішніх справ 85 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мелітопольський міжрайонний прокурор, не погоджуючись з рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2009 р., звернувся з апеляційним поданням, в якому просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, а у задоволені зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Прокурор вказував, що Методика розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затверджена постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р., не є підставою для нарахування орендної плати за оренду майна територіальної громади міста Мелітополь, оскільки зазначений нормативний акт регулює питання нарахування плати за користування державним, а не комунальним майном. Дане майно на період дії договору №208 від 30.05.2003р. належало до комунальної власності і відносини сторін щодо його оренди регулюються нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Однією із істотних умов договору є орендна плата.

Ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

В зв’язку з чим прокурор зазначав, що методика розрахунку щодо об'єкту комунальної власності визначається органами місцевого самоврядування.

Прокурор звертав увагу на рішення Мелітопольської міської ради від 25.12.2006 №4/9, яким для орендаря встановлено орендну ставку у розмірі 10%, яка відповідачем не було оскаржене у встановленому законом порядку, не визнано недійсним, а тому підлягає до виконання.

Також, прокурора вказував, що в судовому рішенні не надано правової оцінки наданому позивачем акту звірки взаємних розрахунків укладеному між позивачем та відповідачем станом на 16.03.2009 р., який скріплено печаткою відповідача, і в якому відповідач визнає заборгованість по оплаті орендної плати у загальному розмірі 179031,9 грн., визначеному додатковими угодами до договору, а не у розмірі 1 грн.

Представник позивача за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні апеляційної інстанції наполягав на задоволенні апеляційного подання прокурора.

Представник відповідача за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні апеляційної інстанції вважав рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2009 р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в зв’язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, відзив не подав, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник третьої особи в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника третьої особи у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими і такими, що базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

30.05.2003 р. між Мелітопольською міською радою (орендодавцем) та Харківським Національним університетом внутрішніх справ (орендарем) було укладено договір оренди № 208 про оренду комплексу будівельних споруд, згідно з розділом 1 якого орендодавець передав, а орендар взяв в оренду комплекс будівельних споруд загальною площею 2089,0 кв.м. з прилягаючою територією за адресою: м. Мелітополь, вул. Горького, 1, що належить до комунальної власності Мелітопольської міської ради народних депутатів (т.1 а.с. 11).

Згідно з п. 2.1 вказаного договору оренди вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами та доповненнями до неї і становить 1 гривню на рік. Орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві на р/рахунок відділу по управлінню майном комунальної власності Мелітопольської міської ради. Згідно з п. 9.1 договору оренди цей договір діє 49 років з 30.05.2003р. по 30.05.2052р.

На виконання умов договору оренди № 208 від 30.05.2003р. Мелітопольською міською радою було передано, а Харківським Національним університетом внутрішніх справ прийнято нежитлове приміщення обумовлене договором, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.05.2003 р.

25.12.2006р. Мелітопольська міська рада прийняла рішення № 4/9 про встановлення орендної плати для Харківського Національного університету внутрішніх справ в розмірі 10% від вартості майна (т. 1 а.с. 105).

Управління Комунальною власністю Мелітопольської міської ради в листі за вих. № 06/770 від 06.04.2007р. повідомило Національний університет внутрішніх справ, що у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»орендна плата за державне та комунальне майно по договорам оренди, укладеним до 01.01.2007р. підлягає обов’язковому перегляду, у зв’язку з чим університету необхідно буде підписати додаткову угоду про збільшення орендної плати. Не дотримання вищевказаних вимог буде свідчити про невиконання орендарем обов’язків за договором та розглядатиметься як підстава для розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

31.10.2007р. між Мелітопольською міською радою (орендодавцем) та Харківським Національним університетом внутрішніх справ (орендарем) було укладено додаткову угоду до договору оренди № 208 від 30.05.2003 р. (т.1 а.с. 14). Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди змінити розмір орендної плати на 2007 р. в наступному порядку: з 01.01.2007 р. по 02.03.2007 р. орендна плата складає 8732,38 грн. Розрахунок орендної плати наведений у Додатку № 1; з 02.03.2007 р. у зв’язку з проведенням нової експертної оцінки від 02.03.2007 року орендна плата складає 9980,76 грн. Розрахунок орендної плати наведений у Додатку № 2. Розрахунки орендної плати –додаток № 1, додаток № 2 - є невід’ємною частиною цієї угоди.

Згідно з п. 2 додаткової угоди від 31.10.2007р. очікувана сума орендної плати на 2007 р. складає 116023,00 грн. Розмір фактичної орендної плати на 2007 р. підлягає обов’язковому коригуванню і встановлюється на підставі п.3 цієї додаткової угоди.

Пунктом 3 додаткової угоди від 31.10.2007р. встановлено, що орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 15-го числа наступного місяця на п/рахунок КП «Комунальна власність»26003325387261 у відділенні Укрсоцбанку м. Запоріжжя, МФО 313010, ЗКПО 32692402 з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату.

Також, між Мелітопольською міською радою (орендодавцем) та Харківським Національним університетом внутрішніх справ (орендарем) 02.04.2008 р. було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 208 від 30.05.2003 р. (т.1 а.с. 17). Згідно з п. 1 вказаної додаткової угод сторони дійшли згоди змінити розмір орендної плати на 2008 р. в наступному порядку: орендна плата визначається згідно з рішенням 12 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 25.12.2006 р. № 4/9 і становить 10% від експертної оцінки, що з 02.04.2008р. складає 12 600,11 грн. за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції), перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 15-го числа наступного місяця на п/рахунок КП «Комунальна власність»26003325387261 у відділенні Укрсоцбанку м. Запоріжжя, МФО 313010, ЗКПО 32692402 з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату. Розрахунок орендної плати наведений у Додатку № 1.

01.03.2009 р. відповідно до акту приймання передачі із комунальної власності територіальної громади Мелітопольської міської ради Запорізької області до державної власності України орендоване відповідачем по первісному позову майно передано у державну власність України до сфери управління Міністерства внутрішніх справ.

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами у справі, є господарськими та регулюються договором оренди нерухомого майна від 30.05.2003 р. № 208, нормами ГК України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна»та постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 «Про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна».

Пунктом 6 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна установа –орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів.

З матеріалів справи вбачається, що Харківський національний університет внутрішніх справ згідно з довідкою ЄДРПОУ № 7899 від 29.03.2007р. має організаційно-правову форму, державна організація (установа, заклад), форма власності – державна власність.

Пунктом 1.3 Статуту Харківського національного університету внутрішніх справ, визначено, що Харківський національний університет внутрішніх справ є державним вищим навчальним закладом четвертого рівня акредитації, підпорядкований Міністерству внутрішніх справ України, повністю фінансується з Державного бюджету України.

Частиною 3 ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», визначено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01.01.2007р. (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Згідно з п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 «Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна», розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, становить 1 грн. Дана норма є імперативною та не передбачає можливості зміни розміру орендної плати будь якими органами державної влади та місцевого самоврядування.

Частина 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає надання права органам місцевого самоврядування встановлювати методику розрахунку пропозиції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати, але не надає права змінювати розмір орендної плати, визначений Кабінетом Міністрів України для бюджетних установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України не застосовуються до спірних правовідносин рішення 12 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 25.12.2006 № 4/9 в частині визначення розміру орендної плати для відповідача за первісним позовом, який є бюджетною установою.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Також, ч. 2 ст. 284 ГК України визначено, що умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Вказані норми кореспондуються з п. 9.2 договору оренди від 30.05.2003 р. № 208, відповідно до якого умови договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5та 6 ст. 203 ЦК України.

Частиною 1 ст. 203 вказаного Кодексу визначено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

Відповідно до 207 ГК України господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням навіть одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути за вимогою однієї з сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог Харківського Національного університету внутрішніх справ щодо визнання недійсними додаткової угоди від 31.10.2007р. та додаткової угоди № 1 від 02.04.2009р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №208 від 30.05. 2003р., оскільки вказані угоди не відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, прокурор просив стягнути заборгованості по орендній платі з відповідача на користь КП «Комунальна власність», яке не є стороною у справі.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів також, вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволені первісного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2009р. у справі № 57/94-09 прийняте у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для його скасування відсутні. Заперечення викладені в апеляційному поданні є необґрунтованими та безпідставними і не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 75, 99, 101, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційне подання залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2009р. у справі № 57/94-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючого суддя                               І.С. Карбань.

                    Суддя                               Л.М. Бабакова.

Суддя                     І.А. Шутенко.

Повний текст постанови підписано 01.12.2009р.