Постанова № 7087112, 10.12.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р.Справа № 23-8/58-08-1573

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

При секретарі Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, належним чином повідомлений,

від відповідача 1: Слюсар М.М., за дов.,

від відповідача 2: не з'явився, належним чином повідомлений,

від відповідача 3:не з'явився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23 вересня 2009 року

у справі № 23-8/58-08-1573

за позовом Дочірнього підприємства "Хімпласт", м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 6В (2 поверх)

до 1.Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19;

2.Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол", Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10;

3.Донецької залізниці, м. Донецьк, вул. Артема, 68

про: стягнення 72 240,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.12.2008 р. по справі №23-8/58-08-1573 позов задоволено та 12.01.2009 року було видано відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" на рішення господарського суду Одеської області від 26 грудня 2008 року по справі № 23-8/58-08-1573 залишено без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2009р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" залишено без задоволення, Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.09р. у справі № 23-8/58-08-1573 залишено без змін.

Однак, в тексті рішення та резолютивній частині рішення, невірно вказано назву відповідача ВАТ "Концерн Стірол", тоді як слід було вказати ВАТ " Концерн Стирол".

Ухвалою суду від 07.08.2009 р. в тексті рішення та резолютивній частині рішення було виправлено описку та вказано назву відповідача ВАТ " Концерн Стирол".

31.08.2009р. до господарського суду Одеської області від позивача, Дочірнього підприємства "Хімпласт," надійшла заява про виправлення помилки в наказі господарського суду Одеської області від 12.01.2009 р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" на користь дочірнього підприємства "Хімпласт" 48958,56 грн. збитків, витрат по сплаті державного мита в сумі 480,54 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79,96 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23 вересня 2009 року по справі № 23-8/58-08-1573 (суддя Степанова Л.В.) заяву дочірнього підприємства "Хімпласт" задоволено, описку виправлено, в наказі про примусове виконання рішення господарського суду по справі № 23-8/58-1573 від 12.01.2009 р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" на користь дочірнього підприємства "Хімпласт" 48958,56 грн. збитків, витрат по сплаті державного мита в сумі 480,54 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79,96 грн., вказано назву відповідача Відкрите акціонерне товариство "Концерн Стирол" (код ЄДРПОУ 05761614).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Концерн Стирол" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 23 вересня 2009 року по справі № 23-8/58-08-1573.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що скаржник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви позивача та ухвала була винесена за відсутності зацікавленої особи.

01.12.2009 року через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-2, в якому він просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач-2 свідомо затягує розгляд справи, а його твердження в апеляційній скарзі не відповідають обставинам справи.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2009 року було призначено до розгляду вищезазначену заяву позивача, про час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення (а.с.16-20), а жодних процесуальних порушень з боку суду першої інстанції з матеріалів справи колегія суддів не вбачає.

Не з’явившись у судове засіданні суду першої інстанції відповідач-2 не скористався своїми правами передбаченим ст.22 ГПК України, клопотань щодо відкладення розгляду справи та причин неможливості з’явитись у судове засідання ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування ухвали немає.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол", Донецька обл., м. Горлівка, на ухвалу господарського суду Одеської області від 23 вересня 2009 року у справі №23-8/58-08-1573 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                               М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                           В.М. Тофан

Суддя:                                                                       О.О. Журавльов