Постанова № 7086996, 10.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2009                                                                                           № 38/286

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача           Гермаковський О.І.           

від відповідача           не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Тридента Агро"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.09.2009

у справі № 38/286 (суддя

за позовом                               ТОВ "Юнівест Медіа"

до                                                   ТОВ "Тридента Агро"

про                                                   стягнення 39179,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Юнівест Медіа” звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Тридента Агро” про стягнення заборгованості в сумі 39179,21 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 року у справі № 38/286 позов було задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 39179,21 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якій вказав, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

          Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

          Між позивачем ТОВ „Юнівест Медіа” та відповідачем ТОВ „Тридента Агро”           був укладений усний договір про надання послуг з розміщення реклами у журналі „Пропозиція” та додатку до „Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні 2009”.

02.04.2009 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 212/11305 про надання послуг з розміщення реклами у додатку до „Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні 2009” на суму 20479,20 грн.

05.05.2009 року позивач виставив відповідачу рахунок – фактуру №212/11470р про надання послуг з розміщення реклами в журналі „Пропозиція” № 05/09 за 2009 р. на суму 18700,01 грн.

На виконання своїх зобов’язань позивач надав відповідачу послуги з розміщення реклами у журналі „Пропозиція” № 05/09 та додатку до „Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні 2009” на загальну суму 39179,21 грн., що підтверджується актами надання послуг від 08.05.2009 року та 15.05.2009 року, підписаними обома сторонами.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Оскільки між сторонами був укладений усний договір, то відповідно сторонами не було визначено строку, протягом якого відповідач повинен був перерахувати кошти позивачу за виконану останнім роботу.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Так, відповідачем не було добровільно сплачено кошти позивачу на виконану роботу, а тому ТОВ „Юнівест Медіа” направило на адресу ТОВ „Тридента Агро” 15.07.2009 року лист вимогу № 121/679/1 про погашення заборгованості протягом 14 днів з дати отримання листа.

Колегією судів не приймається д уваги твердження відповідача про те, що вони не отримували вказаний вище лист-вимогу, оскільки дане спростовується доказами, наданими позивачем в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Так, в матеріалах справи міститься фіскальний чек та опис вкладення з відміткою поштового штемпеля про направлення позивачем на адресу відповідача 17.07.2009 року вказаного листа-вимоги та акту звірки розрахунків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції, позовні вимоги ТОВ „Юнівест Медіа” задовольнив в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що позивачем було на адресу відповідача направлена вимога про сплату боргу у розмірі 39179,21 грн. відповідно до вимог чинного законодавства України, а відповідач, відповідно, повинен був виконати дану вимогу.

Проте, колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так дійсно, як зазначалося раніше та підтверджується наявними матеріалами справи позивач направляв на адресу відповідача лист-вимогу, проте з даної вимоги вбачається, що ТОВ „Юнівест Медіа” пропонує ТОВ „Тридента Агро” термінова погасити заборгованість в розмірі 16107,10 грн. , в той час як одночасно з даною вимогою направляє на адресу відповідача акти звірки в яких зазначає суму боргу останнього в розмірі 39179,21 грн.

Представник позивача в судовому засідання надав пояснення, що в дійсності сума боргу відповідача становить 39179,21 грн., а вказана сума у вимозі 16107,10 грн. є технічною помилкою.

Проте, колегія суддів, враховуючи норми чинного законодавства України, те що сторонами строк оплати визначився на підставі ст. 530 ЦК України, тобто моментом пред’явлення вимоги до боржника, вважає, що у боржника виникло зобов’язання лише про сплату боргу в розмірі 16107,10 грн., а в решті суми 23072,11 грн. такого обов’язку у ТОВ „Тридента Агро” не виникло, адже позивач не вимагав у них сплати боргу в такому розмірі.

Колегією суддів також не приймається як доказ направлення листа – вимоги позивачем відповідачу у сумі 39179,21 грн., оскільки дана вимога була направлена останнім на адресу ТОВ „Тридента Агро” вже після постановляння судом першої інстанції оскарженого рішення та порушення апеляційного провадження по апеляційній скарзі відповідача.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ „Юнівест Медіа” підлягають частковому задоволенню, в розмірі 16107,10 грн.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг адвоката, перекладача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Таким чином, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню держмито в розмірі 161,07 грн. за подання позову до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 118 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 року у справі №38/286 підлягає зміні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 1 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 року у справі №38/286 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

” Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 3, код 25591321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнівест Медіа” (01054, м. Київ, вул. Тургенівська, 38, оф.7, код 33257927) основний борг у розмірі 16107,10 грн., державне мито в розмірі 161,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення боргу в розмірі 23072,11 грн. – відмовити.”

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнівест Медіа” (01054, м. Київ, вул. Тургенівська, 38, оф.7, код 33257927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 3, код 25591321) державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 115,36 грн.

Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 38/286 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді