Постанова № 7086964, 09.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2009                                                                                           № 8/353

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -не з’явились

від відповідача: Женжеруха Н.П. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Амобудсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.08.2009

у справі № 8/353 (суддя

за позовом                               Приватне підприємство "Укрбудпостач-06"

до                                                   ТОВ "Амобудсервіс"

про                                                   стягнення 22838,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2009 року у справі № 8/353 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амобудсервіс” на користь Приватного підприємства “УКРБУДПОСТАЧ-06” 22 500 грн. основного боргу, 338 грн. трьох процентів річних, 228,38 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто Приватному підприємству “УКРБУДПОСТАЧ-06” з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зайво сплачені платіжним дорученням № 229 від 10.06.2009р. в сумі 197 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Амобудсервіс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва у справі № 8/353 від 27.08.2009р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

27.11.2009р. через відділ документального забезпечення від Приватного підприємства “УКРБУДПОСТАЧ-06” надійшло пояснення по справі № 8/353, в якому зазначено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було помилково не зазначено часткова оплата заборгованості в розмірі 2055,00 грн., таким чином заборгованість відповідача на період 01.07.2009р. становить – 19245,00 грн., за таких обставин позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амобудсервіс” на користь Приватного підприємства “УКРБУДПОСТАЧ-06” суму основного боргу 19245,00 грн., державне мито в розмірі 192,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн., решту позовних вимог залишити без задоволення.

Представники позивача у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 01.09.2007р. між Приватним підприємством «УКРБУДПОСТАЧ-06» - «продавець» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амобудсервіс» - «замовник» був укладений договір купівлі-продажу (надання послуг) № 59/9, відповідно до умов якого «продавець» зобов'язався передати у власність «замовника» товар (надати послуги), а «замовник» зобов'язався проплатити його згідно з умовами даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав власні зобов'язання належним чином, поставив відповідачу товар на суму 22500,00 грн. згідно видаткових накладних № РН-0000681 від 19.11.2008р., № РН-0000639 від 28.10.2008р., № РН-0000663 від 10.11.2008р., № РН-0000662 від 10.11.2008р., № РН-0000661 від 10.11.2008р., № РН-0000701 від 27.11.2008р., який був прийнятий відповідачем на підставі довіреностей, виданих ТОВ «Амобудсервіс» на ім'я Женжеруха Н.П. серія ЯОЮ № 236331/46 від 10.11.2008р., № 236326/41 від 28.10.2008р., № 236329/44 від 10.11.2008р., № 236333/48 від 24.11.2008р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Згідно з п.2.2 договору «замовник» зобов'язався здійснити розрахунок за товар (надання послуг) на протязі 15-ти днів.

Відповідач власні зобов'язання не виконав належним чином, за поставлений позивачем товар не розрахувався.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 24.12.2008р., підписаного та скріпленого печатками сторін, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.12.2008р. склала 22 500,00 грн. Крім того, позивач в своїх поясненнях зазначає, що після підписання вказаного акту в період з січня 2009р. по червень 2009р. відповідач оплатив ще 2055,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача на період 01.07.2009р. перед позивачем становить 19245,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що в частині стягнення боргу в сумі 2055,00 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та відповідно розрахунків апеляційного господарського суду вважає, що стягненню підлягає 296,25 грн. 3% річних від суми основного боргу, з чим згоден представник відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що ухвала Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справи на адресу відповідача не надходила, рішення суду було проголошено 27.08.2009р., у першому судовому засіданні, у відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Приватного підприємства «УКРБУДПОСТАЧ-06» прийнята судом до провадження ухвалою від 27.07.2009р. та призначена до розгляду на 27.08.2009р. о 15:15.

Згідно ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Для ухвал про порушення провадження у справі передбачено особливості розсилання.

Так відповідно до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справи від 27.07.2009р. надіслано сторонам 11.08.2009р., що підтверджується відміткою за зворотній стороні ухвали.

Колегія суддів враховує, що будь-яких поштових повідомлень про вручення або невручення ухвали суду сторонам у справі матеріали справи не містять.

Отже, з правового аналізу матеріалів справи вбачається порушення вимог законодавства стосовно порядку вручення сторонам у справі ухвали місцевого суду про призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що матеріали справи свідчать про порушення вимог процесуального законодавства щодо неналежного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання в суді першої інстанції.

Крім того, викладене свідчить про те, що відповідачу не було забезпечено реальної можливості для здійснення прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин не можна визнати, що сторони знаходились у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і у доведенні їх переконливості.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Амобудсервіс” підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2009р. у справі № 8/353 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Амобудсервіс” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2009 р. по справі № 8/353 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амобудсервіс” (юридична адреса: 03127, м. Київ, пр-кт. 40-річчя Жовтня, 100/2; фактична адреса: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 23, оф. 1023; код ЄДРПОУ 35289442) на користь Приватного підприємства “УКРБУДПОСТАЧ-06” (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщпгівська, вул. Шкільна, буд. 13, кв. 2, код ЄДРПОУ 33987231) 19245,00 грн. основного боргу, 296,25 грн. трьох процентів річних, 195,41 грн. державного мита та 267,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амобудсервіс” (юридична адреса: 03127, м. Київ, пр-кт. 40-річчя Жовтня, 100/2; фактична адреса: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 23, оф. 1023; код ЄДРПОУ 35289442) на користь Приватного підприємства “УКРБУДПОСТАЧ-06” (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівська, вул. Шкільна, буд. 13, кв. 2, код ЄДРПОУ 33987231) 97,71 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити видати наказ Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 8/353 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді