Постанова № 7086963, 08.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2009                                                                                           № 12/110

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

позивача: Оверко І.І., довіреність б/н, від 07.12.2009 року,

відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнік-ком"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.09.2009

у справі № 12/110 (суддя

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнік-ком"

до                                                   Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"

про                                                   стягнення заборгованості 105348,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнік-ком" (далі по тексту - позивач, ТОВ “Компанія “Юнік-ком”) звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (далі по тексту - відповідач, ДП “Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння”) про стягнення заборгованості в сумі105 348,97 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.09.2009 року № 12/110 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин, Чернігівська область, 16612, (п/р 26008300331 в Ніжинському відділенні ВАТ „Ощадбанку” м. Ніжин, МФО 343121, код ЄДРПОУ 08457704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнік-ком", вул. Горького, 138, оф. 3, м. Київ, 03150 Адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 13, оф. 710 (п/р 26001301002144 у Першій Київській філії ВАТ „ВТБ Банк” у м. Києві , МФО 322852, код ЄДРПОУ 35791581) 5438 грн. 38 коп. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 895 грн.84 коп., 2042 грн. 06 коп. пені та 326 грн. 43 коп. штрафу, 87 грн.03 коп. витрат по сплаті держмита та 48 грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнік-ком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник стверджує, що суд не надав належної оцінки, а також не відобразив в рішенні факт наявності в матеріалах справи податкової накладної №33 від 31.01.2009 року виписаної позивачем, покупцю (відповідачу) на загальну суму 53155,55 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнік-ком" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.12.2009 року.

01.12.2009 року представник позивача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання, отже розгляд справи було відкладено на 08.12.2009 року.

В судове засідання 08.12.2009 року представник відповідача не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

До суду відповідач надав письмовий відзиві на апеляційну скаргу, де просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву відповідача на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

30.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнік-ком" (Постачальник) та Державним підприємством "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (Споживач) було укладено Договір № 05/4-08 постачання природного газу(далі – Договір).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору було визначено, що Постачальник взяв на себе зобов’язання передати Споживачеві у власність природний газ, а Споживач –прийняти та оплатити природний газ на умовах даного Договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено обсяг постачання газу у кількості: 287,000 тис. куб. м. Також сторони домовились про те, що допускається зменшення або перевищення місячних обсягів споживання природного газу в розмірі 5%. У випадку перевищення споживання місячних обсягів природного газу більше ніж на 5% Споживач зобов’язується узгодити це з Постачальником до 25 числа місяця постачання газу. Свої пропозиції по зміні місячних обсягів подачі газу Споживач подає Постачальнику за 10 днів до початку місяця, в якому здійснюється поставка газу. Пунктом 3.1 договору сторони визначили термін постачання газу з 01.10.08р. по 30 вересня 2009р.

Як вбачається з додатку №1 до Договору № 05/Ч-08 на постачання природного газу від 30.09.2008 року, який підписаний сторонами, помісячний обсяг постачання природного газу, в тому числі - листопад 2008р. - 40 000 куб.м.; грудень 2008р. –50 000 куб.м., січень 2009р. –60 000 куб.м..

Пунктом 5.1. Договору сторонами передбачено, що ціна кожної однієї тисячі кубічних метрів газу складає: вартість газу -934,70 грн. + цільова надбавка 12% - 112,16 грн. + витрати з транспортування - 122,00 грн. + витрати з постачання природного газу –176,95 грн. + ПДВ 20% - 269,16 грн. Всього 1614,397 грн.

У відповідності до п.5.2. Договору вартість всієї кількості газу , що поставляється за договором становить 463496,39 грн.

Пунктом 5.3.Договору зазначено, що ціни, вказані в п.п 5.1. та 5.2. підлягають зміні у випадку зміни закупівельних цін на газ, а також у випадку введення єдиних чи регульованих цін. Пропозиції постачальника про зміну ціни споживач зобов”язаний погодити протягом трьох календарних днів . Встановлена ціна оформлюється додатковою угодою.

Як вбачається з матеріалів справи, Додатковою угодою №1 від 26.11.2008 року до Договору № 05/Ч-08 на постачання природного газу від 30.09.2008 року, сторони домовились п. 5.1. викласти в наступній редакції: „Ціна кожної однієї тисячі кубічних метрів газу з 01.11.2008 по 06.11.2008 р. з урахуванням ПДВ складає: 934,70 грн. + цільова надбавка до тарифу на природний газ 12% - 112,16 грн. + витрати з транспортування - 122,00 грн. + витрати з постачання природного газу –176,95 грн. + ПДВ 20% - 269,16 грн. Всього 1614,397 грн.„Ціна кожної однієї тисячі кубічних метрів газу з 07.11.2008 по 14.11.2008 р. з урахуванням ПДВ складає: 934,70 грн. + цільова надбавка до тарифу на природний газ 12% - 112,16 грн. + витрати з транспортування - 122,00 грн. + витрати з постачання природного газу –271,00 грн. + ПДВ 20% - 287,97 грн. Всього 1727,83 грн.„Ціна кожної однієї тисячі кубічних метрів газу з 15.11.2008 по 30.11.2008 р. з урахуванням ПДВ складає: 1152,00 грн. + цільова надбавка до тарифу на природний газ 12% - 138,24 грн. + витрати з транспортування - 122,00 грн. + витрати з постачання природного газу –271,00 грн. + ПДВ 20% - 336,65 грн. Всього 2019,89 грн. „

Також, відповідно до Додаткової угоди №2 від 01.12.2008 року до Договору № 05/Ч-08 на постачання природного газу від 30.09.2008 року, сторони домовились п. 5.1. викласти в наступній редакції: „Ціна кожної однієї тисячі кубічних метрів газу з 01.12.2008 по 31.12.2008 р. з урахуванням ПДВ складає: 1152,00 грн. + цільова надбавка до тарифу на природний газ 12% - 138,24 грн. + витрати з постачання природного газу –189,67 грн. + ПДВ 20% - 295,98 грн. Всього 1775,89 грн. „

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору № 05/Ч-08 на постачання природного газу від 30.09.2008 року та Додаткових угод до нього №№ 1,2, позивач передав відповідачу з 01 по 06 листопада 2008 року природний газ в кількості 0,160 тис. куб.м. на суму 258,40 грн., з 07 по 14 листопада 2008 року природний газ в кількості 0,213 тис. куб.м. на суму 368,03 грн., з 15 по 30 листопада 2008 року природний газ в кількості 5,669 тис. куб.м. на суму 11450,75 грн., у грудні 2008 року природний газ в кількості 24,256 тис. куб.м. на суму 43076,04 грн., що підтверджується двохсторонніми актами прийому–передачі об’ємів природного газу, які підписані сторонами та копії яких додані до матеріалів справи.

В січня 2009р. відповідачем було спожито природного газу в кількості 40425 куб. метрів, що підтверджується реєстром фактично про транспортованих обсягів природного газу газовими мережами ВАТ „ Чернігівгаз” підприємствам , що уклали договори з ТОВ „Компанія Юнік-ком”, який підписаний представником позивача та ВАТ „ Чернігівгаз”.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення п.7.2.4 Договору , відповідач після закінчення місяця поставки , протягом чотирьох днів , не передав постачальнику для підписання 3 примірники актів про фактичну кількість спожитого газу за січень 2009р.

Акт приймання - передачі газу за січень 2009р., відповідно до п.2.4 Договору, позивачем, сторонами не підписаний. Відповідач щодо обсягу спожитого ним в січні 2009р. газу в кількості 40425 куб. метрів не заперечував, та в суді першої інстанції підтвердив, що ним було порушено п. 7.2.4 Договору , та не передано позивачу , після закінчення місяця поставки , протягом чотирьох днів , для підписання 3 примірники актів про фактичну кількість спожитого газу за січень 2009 р.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовився підписати вищезазначені акти прийому-передачі за поставлений газ та додаткову угоду № 3 до Договору.

Відповідно до умов вищезазначеної додаткової угоди № 3 до Договору від 30 вересня 2008 року за № 05\Ч-08 , ціна кожної однієї тисячі кубічних метрів газу з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року , з урахуванням ПДВ повинна складати 2424,30.

Зазначені зміни до Договору були зумовлені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 січня 2009 року за № 57 “Про затвердження граничних рівнів цін на природних газ для промислових споживачів та інших суб’єктів господарювання на 2009 рік”, якою затверджено граничний рівень ціни на природних газ для промислових споживачів та інших суб’єктів господарювання на 2009 рік без урахування податку на додану вартість, збору до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки, тарифів на його транспортування, розподіл і постачання на рівні 2020,25 грн. за 1000 м3.

В матеріалах справи також наявна податкова накладна № 33 від 31.01.2009 року , виписана позивачем, покупцю ДП “Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння” на загальні суму 53155,55 грн., де ціна поставки без врахування ПДВ складає 2020,25 грн.

В свою чергу, як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач в податковій звітності (в т.ч. розшифровці податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 19.02.2009 року) задекларував податковий кредит за Договором за січень 2009 року з розрахунку вартості поставленого газу, визначеного позивачем відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 січня 2009 року за № 57.

Доводи відповідача відносно того, що він не може погодитись на вищевказану ціну за поставлений газ за січень 2009 року, оскільки ним не вчасно отримано пропозицію позивача на зміну ціни, та вона для нього є економічно не вигідною, колегія суду не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Так, з наявного в матеріалах справи листування між сторонами вбачається, що позивачем було листом від 02.02.2009 року за № 4\тр запропоновано постачання природного газу відповідачеві за спірною ціною – 2424,30 грн. та що відповідав своїм листом від 05.02.2009 року за № 0012\г пристав на такі умови.

Крім того, як зазначив позивач, надіслання відповідачеві додаткової угоди 3 № до Договору саме 30.01.2009 року було зумовлено тим, що Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 57 було визначено ціну на природний газ лише 29.01.2009 року. Крім того, як вбачається з додаткових угод до спірного Договору, за № 1,2 ціни ними були узгоджені наприкінці місяця вже поставленого газу.

Таким чином, аналіз зазначених матеріалів справи дає можливість зробити висновок, що позивачем було обґрунтовано виставлено відповідачу заборгованість за поставлений газ в січні 2009 року за ціною 2424,30 грн.

У силу ст.627 Цивільного кодексу України , сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено , що договір є обов’язковим для виконання сторонами

Відповідно до п. 6.1. - Покупець здійснює розрахунок шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 50% вартості за плановий обсяг природного газу до 27 числа перед місяцем споживання , 25% - до 10 числа місяця споживання, 25% - до 20 числа місяця споживання.

Таким чином, за газ, який підлягав поставі в листопаді 2008р. в обсязі 40 тис.куб. метрів на суму 64598 грн. 80 коп., відповідач повинен був сплатити до 27.10.08р. 32299 грн. 40 коп., до 10.11.08р. 16149,70 грн. до 20.11.08р. –16149 грн. 70 коп. Фактично відповідач згідно платіжного доручення № 2036 від 05.11.08р. сплатив 20000 грн., від 28.11.08р. - 20000 грн., всього 40000 грн. , тобто відповідачем було допущено порушення строків оплати, які визначені п.6.1 договору.

Оскільки фактично за листопад 2008р. відповідачем при плановому об”ємі споживання 40000 куб. метрів було спожито лише 6,042 тис. куб. метрів газу на суму 12077 грн. 18 коп. , то станом на 01.12.08р. відповідач за газ спожитий в листопаді 2008р. розрахувався повністю і мав переплату в сумі 27922 грн. 82 коп.

В свою чергу, за газ, який підлягав поставці в грудні 2008р. в обсязі 50 тис.куб. метрів на суму 80748 грн. 50 коп., яка визначена станом на 27.11.08р., виходячи з ціни, визначеної в п.5.1 договору, оскільки додаткова угода № 1 була підписана лише щодо ціни на газ на листопад 2008р., а додаткова угода № 2 була підписана 01.12.08р. , відповідач повинен був сплатити до 27.11.08р. –40374 грн. 25 коп., до 10.12.08р. –24210 грн. 13 коп., до 20.12.08р. –24210 грн. 13 коп. , а згідно наданого позивачем розрахунку, повинен був сплатити до 27.11.08р. 17204 грн. 90 коп., до 10.12.08р. –23723 грн. 62 коп., до 20.12.08р. –23723 грн. 62 коп. Фактично відповідач згідно платіжного доручення № від 09.12.08р. сплатив 10000 грн., від 15.12.08р. - 20000 грн. , від 26.12.08р. –20000 грн. , від 30.12.08р. –10000 грн., всього 60000 грн., тобто відповідачем було допущено порушення строків оплати, які визначені п.6.1 договору.

          Фактично за грудень 2008р. відповідачем при плановому об’ємі споживання 50000 куб.метрів було спожито лише 24,256 тис. куб. метрів газу на суму 43076 грн. 04 коп. , то станом на 01.01.09р. відповідач мав переплату в сумі 44846 грн 78 коп. ( (27922 грн. 82 коп. переплата на 01.12.08р. + 60000 грн. проплата в грудні 2008р.- 43076 грн. 04 коп. вартість спожитого газу в грудні 2008р.)

За газ, який підлягав поставці січні 2009р. в обсязі 60 тис.куб. метрів відповідач повинен був сплатити до 27.12.08р. 48449 грн. 10 коп. до 10.01.09р. –24224 грн.55 коп., до 20.01.09р. –24224 грн. 55 коп. Фактично відповідач згідно платіжного доручення від 05.01.09р. сплатив 10000 грн., від 20.01.09р. - 5000 грн., всього 15000 грн., тобто відповідачем було допущено порушення строків оплати, які визначені п.6.1 договору.

Оскільки фактично за січень 2009р. відповідачем при плановому об’ємі споживання 60000 куб. метрів було спожито лише 40,425 тис. куб. метрів газу, на суму 98 002 грн. 33 коп., а відповідач здійснив оплату природного газу за січень 2009 року у розмірі 15 000 грн.00 коп.(09.01.2009 року в сумі 10 000 грн.00 коп., та 20.01.2009 року в сумі 5 000 грн. 0 коп.), то враховуючи переплату у розмірі 44 846 грн. 78 коп. , що обліковується за грудень 2008 року, сума оплати газу за січень 2009 року склала 59 846 грн. 78 коп. Таким чином, борг ДП “Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння” за спожитий газ складає 38 155 грн. 55 коп. (98 002 грн. 33 коп. – 59 846 грн. 78 коп.), що і підлягає стягненню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3821 грн. 93 коп. пені за прострочку оплати поставленого природного газу за листопад 2008р. в період з 27 жовтня 2008р. по 28.11.08р. , за грудень 2008р. з 27.11.08р. по 20.12.08р. та за січень 2009р. з 27.12.08р. по 11.06.09р., розраховану відповідно до п. 8.2 Договору, та штраф у сумі 490 грн. 01 коп. в розмірі 0,5% від вартості газу за місяць, за який повинен бути пред’явлений акт, згідно умов п. 7.2.4 Договору.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати покупцем об’ємів поставленого природного газу, останній крім суми заборгованості, сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 05,% від вартості газу, за який допущена прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Як встановлено вище, відповідачем було допущено порушення термінів оплати, визначених п.6.1 Договору, позивачем надано розрахунок пені з 27.10.2008 року по 05.11.2008 року за листопад 2008 року при наявності заборгованості в сумі 6 038,59грн, за період з 27.11.2008 року по 28.11.2008 року за наявності заборгованості в сумі 13 615,15 грн., за січень 2009 року: станом на 27.12.2008 року за січ за наявності заборгованості в сумі 14 154,33 грн., станом на 30.12.2008 р за наявності заборгованості в сумі 4 154,33 грн., станом на 10.01.2009 року за наявності заборгованості в сумі 18 654,91 грн., станом на 20.01.2009 року , за наявності заборгованості в сумі 38 155,55 грн., а всього пені на загальну суму 3 821,93 грн., що і підлягає стягненню з ДП “Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння” .

Також, пунктом 8.6. Договору передбачено, що за прострочення передачі Постачальнику актів, зазначених у п. 7.2.4. Споживач виплачує Постачальнику штраф у розмірі 0,5% від вартості газу за місяць, за який повинний бути пред’явлений вказаний акт. Як встановлено вище, відповідач не передав позивачу акт прийому-передачі газу за січень 2009 року, а тому, відповідно до вимог договору, за наявності боргу в сумі 98002,33 грн., з відповідача повинно бути стягнуто також 490,0 грн. штрафу.

          Позивач також просить стягнути з відповідача 2823 грн. 51 коп. компенсації, пов’язаної з знеціненням грошової маси, тобто внаслідок інфляції, за період з січня 2009р. по травень 2009р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочка сплати суму боргу відповідачем в період з січня по травень 2009р. сплати природного газу, який підлягав поставці в січні 2009р., також підлягає стягненню сума інфляційних витрат, відповідно до наданого позивачем розрахунку - 2 823, 51 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача втрачену вигоду у розмірі 10310 грн. 25 коп. у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленого природного газу в результаті чого позивач втратив фактичну можливість розпоряджатись коштами, на які він розраховував ( 38155 грн.55 коп.) для закупівлі природного газу з метою подальшої його поставки для промислових споживачів України.

В підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення суми втраченої вигоди позивачем надано договір № 376\08 купівлі-продажу природного газу від 27.10.08р.. укладений між позивачем , як покупцем газу, та ТОВ „Промгаз України” , продавець, також лист позивача ТОВ „Юні- ком” № 4 від 02.02.09р. з пропозицією укласти договір, лист ТОВ „Юні текс” від 05.02.09р. № 0012\г і проект договору купівлі-продажу природного газу між позивачем та ТОВ „Юнітекс”, без номера і дати, який підписаний лише ТОВ „Юнітекс” та лист № 45 від 09.02.09р. ТОВ „Юні- ком” про неможливість укладення договору у зв’язку зі складною економічною ситуацією.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, включаються, відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати ( штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною, не одержаний прибуток (втрачена вигода), на які сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

          Частини 2 та 4 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачають, що розмір збитків, завданих порушенням зобов’язань, доводиться кредитором, що при визначенні не одержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Надані позивачем докази у підтвердження розміру втраченої вигоди в сумі 10 10310 грн. 25 коп. за період з січня по травень 2009р. обґрунтовано на прийняті до уваги судом першої інстанції як належний доказ, виходячи з наступного.

Договір № 376\08 купівлі-продажу природного газу від 27.10.08р. між позивачем , як покупцем газу, та ТОВ „Промгаз України” укладений лише щодо поставки газу на листопад 2008р. –лютий 2009р. Доказів укладення договору на березень –травень 2009р., а також нездійснення позивачем розрахунків з ТОВ „Промгаз України” по договору № 376\08 купівлі-продажу природного газу від 27.10.08р. і в свою чергу нездійснення ТОВ „Промгаз України” поставки газу по договору № 376\08 купівлі-продажу природного газу від 27.10.08р. позивач суду не надав.

Позивачем також не доведено та не надано суду першої інстанції доказів, які підтверджують відсутність у нього газу для поставки ТОВ „Юнітекс” чи відсутність інших коштів на рахунку для закупівлі газу для ТОВ „Юнітекс”.

З урахуванням того, що обов’язок доказування та подання доказів відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують вимоги та заперечення, то у даному випадку позивач повинен довести наявність тих обставин, на підставі яких він має право стягувати збитки у вигляді втраченої вигоди. Однак позивачем наявність цих обставин не доведена.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку по відсутність причинного зв’язку між допущеним простроченням відповідачем взятого на себе зобов’язання щодо оплати спожитого ним газу в січні 2009р. , і збитками позивача у вигляді втраченої вигоди в сумі 10 10310 грн. 25 коп. за період з січня по травень 2009р. у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленого природного газу в результаті чого позивач втратив фактичну можливість розпоряджатись коштами, на які він розраховував ( 38155 грн.55 коп.) для закупівлі природного газу з метою подальшої його поставки для промислових споживачів України, а також наявність вини відповідача у спричиненні позивачу збитків.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, заборгованість за поставлений природний газ в установлений строк не сплатив, і не надав суду доказів відсутності його вини у прострочці виконання взятих на себе зобов’язань, суд з урахуванням вищевикладеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в цій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції ТОВ “Компанія “Юнік-ком” довело свої вимоги апеляційної скарги у вищезазначеному обсязі, отже вона підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з’ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, що призвело то зміни рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Юнік-ком” задовольнити частково. Рішення господарського суду Чернігівської області від 24 вересня 2009 року у справі № 12\110 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Юнік-ком” до Державного підприємства “Ніжинсчький ремонтний завод інженерного озброєння”про стягнення заборгованості 105 348,97 грн. змінити.          

2. Пункт другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин, Чернігівська область, 16612, (п/р 26008300331 в Ніжинському відділенні ВАТ „Ощадбанку” м.Ніжин, МФО 343121, код ЄДРПОУ 08457704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнік-ком", вул. Горького, 138, оф. 3, м. Київ, 03150 Адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 13, оф. 710 (п/р 26001301002144 у Першій Київській філії ВАТ „ВТБ Банк” у м. Києві , МФО 322852, код ЄДРПОУ 35791581) 38 155 грн. 55 коп. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 2 823 грн.51 коп., 3 821 грн. 93 коп. пені та 490 грн. 01 коп. штрафу, 452 грн.91 коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин, Чернігівська область, 16612, (п/р 26008300331 в Ніжинському відділенні ВАТ „Ощадбанку” м.Ніжин, МФО 343121, код ЄДРПОУ 08457704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнік-ком", вул. Горького, 138, оф. 3, м. Київ, 03150 Адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 13, оф. 710 (п/р 26001301002144 у Першій Київській філії ВАТ „ВТБ Банк” у м. Києві , МФО 322852, код ЄДРПОУ 35791581) 226 грн. 46 коп. Державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

4.В іншій частині рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

5. Зобов’язати господарський суд Чернігівської області видати відповідний наказ.

6.Справу №12/110 повернути до господарського суду Чернігівської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

14.12.09 (відправлено)