Постанова № 7086952, 10.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2009 № 29/392

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Студенця В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Дульський О.Л.;

від відповідача - Осіпчук В.Ю.;

від третьої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.06.2009

у справі № 29/392 (суддя

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Приватного підприємства "Неовен"

третя особа відповідача ОСОБА_1

про стягнення 23976,83 грн.

ВСТАНОВИВ :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства „Неовен” (далі ПП „Неовен”) про стягнення завданих внаслідок ДТП збитків в сумі 23976, 83 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2008 порушено провадження у справі № 29/392 за позовом МТСБУ до ПП „Неовен” про стягнення 23976, 83 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.05.2009 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.06.2009 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 24.06.2009 МТСБУ подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, визнано встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

МТСБУ в апеляційній скарзі посилається на те, що відсутність у ПП „Неовен” будь-якого документа, який би свідчив про наявність місця стоянки та зберігання автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, є недбалістю ПП „Неовен”, як власника транспортного засобу, і відповідно до ч.4 ст.1187 ЦК України шкода має бути відшкодована ПП „Неовен”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся та не повідомляв про причини своєї неявки, пояснень по суті спору не надав.

ПП „Неовен” проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, заперечувало та просило рішення господарського суду м. Києва від 24.06.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу МТСБУ без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до полісу № ВА/4846165 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована цивільно-правова відповідальність Страхувальника ОСОБА_5.

Страховим випадком за цим полісом визнається подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з полісом № ВА/4846165 забезпеченим транспортним засобом є AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1.

Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого) встановлено у розмірі 51000, 00 грн., за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 25500, 00 грн.

Строк дії полісу визначено з 12:00 год. 19.01.2006 по 18.01.2007.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2006 у справі № 1-8245 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.02.2006 о 15-10 год., керуючи автомобілем ГАЗ 3113, д.н. НОМЕР_2 в районі с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, різко зайняв ліву смугу руху, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю Ауді, д.н. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі у лівій смузі руху, що призвело до ДТП та пошкодження механічних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

На підставі договору (заяви), укладеного 03.03.2006 з МТСБУ ТОВ Український експертний центр „Експерт-Сервіс Авто” виконало оцінку, за результатами якої складено звіт № 169 про оцінку автомобіля AUDI-100 guattro держномер НОМЕР_1.

Метою оцінки було визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDI-100 guattro держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП.

Згідно з висновком, викладеним у звіті, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDI-100 guattro держномер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 51858, 45 грн. Вартість автомобіля AUDI-100 guattro держномер НОМЕР_1, у пошкодженому стані, складає 27881, 62 грн.

Відповідно до Наказу МТСБУ № 379 від 19.05.2006 „Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_5 (з вини незастрахованого водія)” фінансове управління було зобовязане перерахувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 23976, 83 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки „AUDI-100 guattro” з номерним знаком НОМЕР_1

Платіжним дорученням № 435 від 19.05.2006 МТСБУ сплатило страхове відшкодування згідно наказу № 379 від 19.05.2006 в розмірі 23976,83 грн.

Листом від 29.05.2006 № 3605/3-2-05 МТСБУ звернулось до ОСОБА_1, в якому повідомило його про те, що керуючись нормами Закону України „Про страхування” та Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 23967, 83 грн. Разом з тим, витрати МТСБУ мають бути компенсовані ОСОБА_1 у повному обсязі, у звязку з тим, що він є особою, відповідальною за шкоду завдану потерпілому.

МТСБУ запропонувало ОСОБА_1 у добровільному порядку компенсувати зазначені витрати.

Закон України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 4 Закону суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) та потерпілі.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (ч. 22.1 ст. 22 Закону).

Згідно з ч. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій; до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом; до підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини.

Статтею 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ГАЗ модель 31105 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, є ПП „Неовен”.

До матеріалів справи залучено договір № 156 від 24.10.2005, укладений між Інститутом металофізики ім. Г.В. Курдюмова (Виконавець) та ПП „Неовен” (Замовник), за умовами якого Виконавець зобовязався надати послуги по забезпеченню стоянки автомобіля Замовника Волга ГАЗ-31105-120, легковий, рік випуску 2005, колір чорний, двигун НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4 (п. 1.1 договору).

Наказом ПП „Неовен” № 3-к від 12.01.2004 встановлено розпорядок роботи: робочі дні понеділок-четвер з 09.00 до 18.00, обідня перерва 1 година на протязі робочого часу; пятниця з 09.00 до 17.00, обідня перерва 1 година на протязі робочого часу; субота та неділя вихідні дні; святкові дні за календарем та відповідними розпорядженнями державних органів влади. Контроль за виконанням даного наказу підприємство залишило з собою.

З метою покращення роботи організації діяльності автотранспорту ПП „Неовен” та збереження його в належному стані наказом ПП „Неовен” № 36-к від 01.12.2005 було передбачено: 1. використовувати автотранспорт підприємства тільки в робочий час, затверджений внутрішнім трудовим розпорядком, відповідним наказом та згідно щоденної експедиції; 2. заборонити використання автотранспорту в вихідні, святкові дні та поза робочим часом. Контроль за виконання даного наказу ПП „Неовен” також залишило за собою.

Відповідно до Наказу ПП „Неовен” № 7/1-к від 28.02.2006 „Про винесення догани” ОСОБА_1, водію підприємства, оголошено догану за порушення дисципліни взяття машини Волга ГАЗ 31105 на вихідні дні 25, 26 лютого 2006 року без дозволу, що є порушенням трудового розпорядку та наказу № 3-к від 12.01.2008 та № 36-к від 01.12.2005, внаслідок чого нанесено збиток підприємству.

Враховуючи те, що ПП „Неовен” не вжило всіх можливих заходів для забезпечення виконання наказів № 3-к від 12.01.2004 та № 36-к від 01.12.2005, зокрема, не проконтролювало використання ОСОБА_1 автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_2, у вихідні дні, то колегія суддів вважає, що тим самим підприємство проявило недбалість, яка сприяла неправомірному заволодінню ОСОБА_1 вказаним автомобілем у неділю 26.02.2006 і відповідно до ч. 4 ст. 1187 ЦК України на ПП „Неовен” також покладається відповідальність у вигляді відшкодування шкоди.

З огляду на те, що шкода Страхувальникові ОСОБА_5 була заподіяна неправомірними діями ОСОБА_1, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2006 у справі № 1-8245, яка була частково відшкодована МТСБУ і у звязку з чим у нього виникло право регресної вимоги, між такими неправомірними діями і шкодою є безпосередній причинний звязок, а неправомірному заволодінню ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_2 сприяла недбалість її власника ПП „Неовен”, то колегія суддів дійшла висновку, що шкода повинна бути відшкодована ПП „Неовен” у розмірі 11988, 42 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 24.06.2009 слід скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з ПП „Неовен” на користь МТСБУ 11988, 42 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про адвокатуру” адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Статтею 4 Закону України „Про адвокатуру” передбачено, що адвокатура України здійснює свою діяльність на принципах верховенства закону, незалежності, демократизму, гуманізму і конфіденційності.

Адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Адвокатські об'єднання діють на засадах добровільності, самоврядування, колегіальності та гласності. Реєстрація адвокатських об'єднань провадиться у Міністерстві юстиції України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Адвокатські об'єднання письмово повідомляють місцеві органи влади про свою реєстрацію, а адвокати - про одержання свідоцтва на право займатися адвокатською діяльністю.

Між МТСБУ та ТОВ „Юридична компанія „БІЗНЕС-АСІСТАНС” 27.02.2008 укладено контракт на надання правової допомоги № 2 (БА), за умовами якого МТСБУ (Замовник) доручає, а ТОВ „Юридична компанія „БІЗНЕС-АСІСТАНС” за винагороду приймає на себе зобовязання з надання правової допомоги Замовникові на умовах, встановлених контрактом.

Додатковою угодою № 3 від 28.02.2009 до контракту про надання юридичних послуг № 2 (БА) від 27.02.2008 сторонами визначено перелік справ, які Виконавцем прийнято на ведення від імені Замовника.

Платіжним дорученням № 6953 від 04.03.2008 МТСБУ сплатило ТОВ „Юридична компанія „БІЗНЕС-АСІСТАНС” 2000,00 грн. з призначенням платежу „Оплата за юридичні послуги ( спр. №000-10-934 нз) згідно додатк. Угоди № 3 до контр. № 2 (БА) від 27.02.2008р. у т.ч. ПДВ 333,33 грн.”.

З огляду на те, що ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування в якості витрат сум сплачених стороною за отримання юридичних послуг тільки адвокатам, а надані МТСБУ докази не свідчать, що витрати в розмірі 2000,00 грн. понесені на юридичні послуги адвоката, то вони не є судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України, а тому не підлягають відшкодуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 24.06.2009 у справі № 29/392 скасувати та прийняти нове рішення.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Неовен” (03124, м. Київ, вул. Василенка, 7-а, код ЄДРПОУ 30220559) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313) 11988 (одинадцять тисяч девятсот вісімдесят вісім) грн. 42 коп.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Стягнути з Приватного підприємства „Неовен” (03124, м. Київ, вул. Василенка, 7-а, код ЄДРПОУ 30220559) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313) 119 (сто девятнадцять) грн. 89 коп. державного мита за подання позовної заяви, 59 (пятдесят девять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 59 (пятдесят девять) грн. 94 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

7. Матеріали справи № 29/392 повернути господарському суду м. Києва.

8. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

14.12.09 (відправлено)