Постанова № 7086946, 09.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2009                                                                                           № 8/327

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           Кропивної Л.В.

          Поляк О.І.

при секретарі:           Кірієнко А.Л.

За участю представників:

від позивача - Дубчак Р.А. – представник за дов. б/н від 20.11.2009;

від відповідача - Моренко Ю.І. – представник за дов. № 10-53/20 від 08.01.2008;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.09.2009

у справі № 8/327 (суддя Катрич В.С.)

за позовом                               Міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства "Україна"

до                                                   Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

про                                                   стягнення 16578,92 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство „Україна” (далі – позивач) у липні 2009 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 16578,92 грн., з яких: 10981,20 грн. – основний борг, 5020,60 грн. – інфляційні втрати та 577,12 грн. – три відсотки річних. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2009 у справі № 8/327 позов задоволено повністю: стягнуто з Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на користь Міжгалузевого виробничо - комерційного підприємства „Україна” 10981,20 грн. основного боргу, 5020,60 грн. збитків від інфляції, 577,12 грн. трьох відсотків річних, 165,79 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем по договору підряду на проведення ремонтних робіт № 2 від 01.02.2007, які оформлені відповідно до умов вказаного договору актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за лютий 2007 року від 28.02.207 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за лютий 2007 року від 28.02.2007. В зв’язку з викладеним, з відповідача також підлягають стягненню інфляційні втрати та три відсотки річних.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2009 у справі № 8/327.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, стягнувши з відповідача інфляційні втрати та три відсотки річних згідно розрахунку позивача, порушив норми матеріального права, оскільки розрахунок позивача здійснений невірно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2009 у справі №8/327 Управлінню освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації було відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у даній справі. Розгляд скарги було призначено на 25.11.2009.

23.11.2009 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкликання апеляційної скарги в порядку статті 97 ГПК України, яка була відхилена судом, оскільки на момент її подачі вже було порушено апеляційне провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2009 за № 01-23/1/3 у зв’язку з виробничою необхідністю розгляд апеляційної скарги у справі № 8/327 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Коротун О.М., судді – Кропивна Л.В., Поляк О.І.

В судовому засіданні 25.11.2009 на підставі частини 3 статті 77 ГПК України оголошувалася перерва до 09.12.2009.

09.12.2009 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке було задоволено судом частково та оголошено перерву у судовому засіданні на 09.12.2009 до 12:05 год., про що відповідача було повідомлено телефонограмою.

В судове засідання 09.12.2009 після перерви з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2009 апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2009 у справі № 8/327 з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2009 просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2009 у справі № 8/327 залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як правомірно з’ясовано судом першої інстанції, 01.02.2007 між Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (замовник) та Міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства „Україна” (підрядник) був укладений договір підряду на проведення ремонтних робіт № 2 (далі - договір), відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання робіт з власного матеріалу та власними засобами по аварійному ремонту внутрішніх електросистем в СЗШ № 128 по вул. Р. Окіпної, 6, Дніпровського району міста Києва.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 договору вартість доручених підряднику робіт за даним договором згідно затвердженого замовником кошторису склала 10981,20 грн.

Відповідно до пункту 3 договору термін дії договору встановлено з 01.02.2007 по 31.12.2007.

Умовами договору сторони погодили, що розрахунки замовника за виконані підрядником роботи проводяться в термін не пізніше 60 календарних днів з моменту підписання замовником актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, підписаних посадовою особою та скріплених печаткою замовника та ДНЗ або СЗШ (підпункт 4.1 пункту 4 договору).

Положеннями статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. У випадку, якщо відступи від умов договору підряду або інші недоліки виявлені замовником після прийняття роботи і не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), відповідно до частини 3 статті 853 ЦК України він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. При цьому замовник, згідно з частиною 1 статті 852 ЦК України має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Аналогічні права замовника передбачені статтею 858 ЦК України.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи містять підписані сторонами договору та середньою загальноосвітньою школою № 128 та скріплений печатками сторін акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року від 28.02.2007 за формою КБ-2в на суму 10981,20 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року від 28.02.2007 за формою КБ-3, які свідчать про повне виконання підрядником робіт та прийняття їх замовником без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати виконаних робіт, встановлений підпунктом 4.1 пункту 4 договору, а саме не пізніше шестидесяти каленарних днів, сплив 30.04.2007. Проте, станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 10981,20 грн.

За таких обставин, зважаючи на те, що сторонами були підписані акт виконаних підрядних робіт, а також довідка про вартість виконаних підрядних робіт, матеріали справи не містять доказів оспорення відповідачем вказаних актів, господарський суд міста Києва дійшов правомірного висновку, з яким погоджується Київський апеляційний господарський суд, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 10981,20 грн. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 5020,60 грн. збитків від інфляції, 577,12 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до пункту 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на проведення ремонтних робіт № 2 від 01.02.2007, відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі у встановлений договором строк.

Крім того, для всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності Київський апеляційний господарський суд перевірив обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних (аналогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).

Київський апеляційний господарський суд взяв до уваги доводи апелянта щодо перевірки розміру інфляційних втрат у сумі 5020,60 грн. та трьох відсотків річних у сумі 577,12 грн., стягнутих з нього на користь позивача та здійснив перерахунок вказаних сум, заявленої до стягнення позивачем.

Зважаючи на вищевикладені норми матеріального права, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання підлягає лише частковому задоволенню в редакції перерахунку Київського апеляційного господарського суду за період 01.05.2007 по 31.01.2009 в розмірі 4919,58 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приймає, як обґрунтовані, доводи апелянта щодо методики розрахунку інфляційних втрат.

Розрахунок трьох процентів річних перевірено Київським апеляційним господарським судом та встановлено, що він відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

В зв’язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України на підставі пункту 4 статті 104 ГПК України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове скасування рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2009 у справі № 8/327 в частині стягнення інфляційних втрат та розподілу судових витрат відповідно до вимог пункту 2 статті 103 ГПК України.

Судові витрати як за розгляд справи в суді першої інстанції, так і за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволенню вимог сторін на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2009 у справі № 8/327 скасувати в частині стягнення інфляційних втрат та розподілу судових витрат з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову про стягнення інфляційних втрат.

          Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 02105, м. Київ, пр-т Миру, 6-а; код ЗКПО 26063920; р/р 35419003001090 в УДК м. Києва, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства „Україна” (02222, м. Київ, пр-т. Маяковського, 49-а, кв. 46; фактична адреса: 02094, м. Київ, пр-т. Гагаріна, 14-а, п/в; ідентифікаційний код 13669974; р/р 26009301249) інфляційні втрати в розмірі 4919,58 грн грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 164,48 грн. та 313,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення в частині стягнення основного боргу та трьох відсотків річних залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Стягнути з Міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства „Україна” (02222, м. Київ, пр-т. Маяковського, 49-а, кв. 46; фактична адреса: 02094, м. Київ, пр-т. Гагаріна, 14-а, п/в; ідентифікаційний код 13669974; р/р 26009301249), а у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 02105, м. Київ, пр-т Миру, 6-а; код ЗКПО 26063920; р/р 35419003001090 в УДК м. Києва, МФО 820019) 0,51 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

          Матеріали справи № 8/327 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      Коротун О.М.

Судді                                                                                          Кропивна Л.В.

                                                                                          Поляк О.І.

14.12.09 (відправлено)