Ухвала суду № 7086943, 14.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

14.12.2009 № 52/259

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Рєпіної Л.О.

суддів: Євграфової Є.П.

Дикунської С.Я.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПД - фізична особа ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.01.2009

у справі № 52/259 (ОСОБА_3)

за позовом ТОВ "Мега-Поліграф"

до СПД - фізична особа ОСОБА_2

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 21985,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.01.2009 р. у справі № 52/259 позов ТОВ „Мега-Поліграф” до СПД ОСОБА_2 про стягнення 21985,78 грн. задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судом призначалася судова почеркознавча експертиза.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення господарського суду м. Києва № 52/259 від 14.01.2009 скасована, у задоволенні позовних вимог ТОВ „Мега-Поліграф” про стягнення 21985,78 грн. відмовлено.

Зі змісту ст. 105 ГПК України апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, апеляційним судом не вирішено питання щодо судових витрат, до складу яких відносяться витрати на проведення судової експертизи.

З акту здачі-приймання висновку судового експерта № 3659 від 30.06.09, сума витрат на проведення призначеної Київським апеляційним господарським судом експертизи складає 2001 грн., платіжне доручення № 29 від 22.10.2009 свідчить про оплату позивачем вартості судової експертизи, отже вказані витрати підлягають відшкодуванню та покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 88 , 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти додаткову постанову стосовно розподілу судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-Поліграф”(01001 м.Київ вул. Софійська,10/а; код 32114278, р/р 26000000542801 ВАТ „Сведбанк” м. Києва, МФО 300164) на користь Субєкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; НОМЕР_1 АТ „Сведбанк”, МФО 300164) витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2001 грн. (дві тисячі одна грн.00 коп.)

Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ

Головуючий суддяРєпіна Л.О.

Судді

Євграфова Є.П.

Дикунська С.Я.

14.12.09 (відправлено)