Постанова № 7086938, 03.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2009                                                                                           № 38/217

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Михальської Ю.Б.

          Тищенко А.І.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача : Меркулова О.В, - юрист

від відповідача : Буханько Л.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Роздолля"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.09.2009

у справі № 38/217 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом                               Приватне підприємство "Агроекспо"

до                                                   ТОВ "Роздолля"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ПП «Агроекспо» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу №10/02-По від 12.07.2007 року недійсним.

31.07.2009 року ПП «Агроекспо» було подано доповнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач змінив предмет позову, просить суд визнати договір купівлі-продажу №10/02-По недійсним, зобов’язати ТОВ «Роздолля» повернути ПП «Агроескпо» 355250,00 кг насіння соняшника, стягнути з ТОВ «Роздолля» збитки в сумі 17233, 80 гривень.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.09.2009 року у справі № 38/217 позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу №10/02-По від 12.02.07р., укладений між Приватним підприємством “Агроекспо” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Роздолля”. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Роздолля” повернути Приватному підприємству “Агроекспо” насіння соняшника в кількості 355250 кілограмів. В іншій частині позову відмовлено. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає 85, 00 грн. Витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в розмірі 208 грн. 33 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норми матеріального права та на неповне з»ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом неправомірно застосовані наслідки визнання правочину недійсним у вигляді односторонньої реституції шляхом витребування від ТОВ «Роздолля» 355250,00 кг насіння соняшника, а також відсутні правові підстави для визнання договору купівлі-продажу №10/02-По від 12.07.2007 року недійсним.

Відповідачем було подано доповнення до апеляційної скарги, в якому останній просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу недійсним без застосування двохсторонньої (односторонньої) реституції у зв’язку з тим, що збитки були заподіяні позивачу внаслідок переоформлення насіння соняшника ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство» з Приватного підприємства «Агроекспо» на ТОВ «Роздолля» з порушенням чинного законодавства України. На підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2008 року з ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство» на користь Позивача підлягає стягненню 1 520 024 гривень, 95 коп. збитків. Зазначене рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2009р.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що на даний час вже винесено рішення на користь позивача (ПП «Агроекспо») про відшкодування збитків на його користь з ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство», тобто саме з тієї сторони, яка і здійснила фактичне переоформлення права власності на насіння соняшнику з Позивача (ПП. «Агроекспо») на третю особу (ТОВ «Роздолля»).

На думку відповідача неможливо застосувати двохсторонню реституцію, оскільки в даному спорі наявна третя (невстановлена) особа, яка ввела всі інші сторони в оману, а також ще одна сторона - ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство», яка фактично і здійснила переоформлення права власності на насіння соняшнику з ПП «Агроекспо» на ТОВ «Роздолля» з використанням підроблених документів, зокрема печатки (що було встановлено рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2008року) і яку фактично і було введено в оману.

Відповідач (ТОВ «Роздолля») не може повернути насіння соняшника у зв'язку з його відсутністю, як не може і відшкодувати грошові кошти за насіння соняшника, оскільки зазначені грошові кошти вже раніше були перераховані на поточний рахунок ПП «Агроекспо» відповідно до договору купівлі-продажу від 12.02.2007 року.

У зв'язку з тим, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2008 року про відшкодування завданих збитків ПП «Агроекспо» в сумі 1 520 024 гривень, 95 копійок, у зв'язку з неправомірним переходом права власності на насіння соняшника від ПП «Агроескпо» до ТОВ «Роздолля» набрало законної сили, на даний час у Позивача (ПП «Агроекспо») відсутні правові підстави вимагати відшкодування зазначених збитків з іншої (третьої) сторони, якою виступає ТОВ «Роздолля», або вимагати від ТОВ «Роздолля» повернення насіння соняшника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши та перевіривши оцінку фактичних обставин справи, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія встановила наступне.

08.09.2006 року між ПП «Агроекспо» та ТОВ «Галаганівське ХПП» був укладений договір №20/1 складського зберігання та надання послуг з приймання, сушки, очищення та відпуску зернових культур.

Станом на 13.02.2007 року ТОВ «Галаганівське ХПП» зберігало насіння соняшнику, що належав ПП «Агроекспо», в кількості 355250,00 кг, що підтверджується складськими квитанціями.

12.02.2007 року невстановленою особою від імені ПП «Агроекспо» та ТОВ «Роздолля» був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого позивач зобов’язався продати відповідачу, а відповідач купити та оплатити насіння соняшника в кількості 356000,00 кг вартістю 423640,00 грн. на поточний рахунок Позивача №26002007582301 в Херсонському відділені АКБ «ТАС-Комерцбанк».

13.02.2007 року невстановленою особою від імені позивача був виставлений рахунок №СФ-0000036 відповідачу на оплату 422747,50 грн. на поточний рахунок позивача №26002007582301 в Херсонському відділенні АКБ «ТАС-Комерцбанк».

13.02.2007 року та 14.04.2007 року відповідач платіжними дорученнями № 647 та № 648 перерахував на поточний рахунок позивача №26002007582301 в Херсонському відділенні АКБ «ТАС-Комерцбанк» грошові кошти в сумі 422747,50 гривень.

13.02.2007 року невстановленою особою від імені позивача був направлений на адресу ТОВ «Галаганівське ХПП» лист щодо необхідності переоформлення насіння соняшника в кількості 356000,00 кв. Цього ж дня невстановленою особою від імені позивача була видана довіреність ЯНУ №040103 на переоформлення з позивача на відповідача насіння соняшника в кількості 356000,00 кг.

13.02.2007 року ТОВ «Галаганівське ХПП» на підставі вищезазначених документів переоформило з позивача на відповідача насіння соняшника в кількості 355250,00 кг, що підтверджується складською квитанцією.

27.02.2007 року позивач звернувся до ТОВ «Галаганівське ХПП» з листом-вимогою № 6 про повернення насіння соняшника. Листом від 28.02.2009 року ТОВ «Галаганівське ХПП» повідомило позивача про те, що 355250, 00 кг насіння соняшника були куплені ТОВ «Роздолля» (відповідачем) відповідно до договору купівлі-продажу №10/02-По від 12.02.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Товар був отриманий відповідачем шляхом отримання оформленої на відповідача складської квитанції на насіння соняшника та оплачений шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача платіжними дорученнями № 647 та № 648.

17.03.2008 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок судової експертизи №1679/03, яким встановлено, що відтиски печатки на довіреності серії серії ЯНУ №040103 від 13.02.2007 року та листі від 13.02.2007 року на ім’я директора ТОВ «Галаганівське ХПП» нанесені не печаткою позивача.

07.04.2008 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок судової експертизи №1678/02, яким встановлено, що підписи від імені директора Позивача Сеніка В.А. на довіреності серії ЯНУ №040103 від 13.02.2007 року та листі від 13.02.2007 року на ім’я директора ТОВ «Галаганівське ХПП» виконані не самим Сеніком В.А., а іншою особою.

22.05.2008 року Господарським судом Миколаївської області винесено рішення про стягнення з ТОВ «Галаганівське ХПП» на користь ПП «Агроекспо» 1520024,95 гривень збитків. Зазначеним рішенням суду було встановлено, що насіння соняшника, яке належало позивачу на праві власності, було переоформлено на третю особу (Відповідача) з використанням підроблених документів, зокрема печатки.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Миколаївської області було залишено без змін.

13.10.2008 року Господарським судом Херсонської області було прийнято рішення у справі №14/352-ПД-08, яким було визнано недійсним договір про відкриття та обслуговування поточних рахунків, підписаний від імені позивача з Херсонським відділенням АКБ «ТАС-Комерцбанк». Рішенням суду встановлено, що позивач ніколи не відкривав та не мав наміру відкривати поточний рахунок №26002007582301 в АКБ «ТАС-Комерцбанк».

13.01.2009 року постановою Запорізького апеляційного господарського суду дане рішення Господарського суду Херсонської області було залишено без змін.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір був підписаний від імені позивача невстановленою, не уповноваженою особою, яка не мала права діяти від імені позивача, волевиявлення позивача на укладення спірного договору не було, що є підставою для задоволення позову про визнання спірного договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/02-По від 12.02.07р., укладеного між Приватним підприємством “Агроекспо” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Роздолля” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, правові наслідки недійсності правочину та порядок їх застосування визначено у вигляді взаємної реституції (а не у вигляді односторонньої реституції) як правового наслідку визнання правочину недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було нанесено збитки внаслідок переоформлення насіння соняшнику ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство» з ПП «Агроекспо» на ТОВ «Роздолля» з порушенням чинного законодавства України (зокрема, п.п.6.1 Інструкції про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України №310 від 11.07.2005 року), а саме без участі керівника або представника Приватного підприємства «Агроекспо». Внаслідок невиконання ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство» своїх зобов’язань по Договору зберігання та порушення вимог чинного законодавства України (п.п.6.1 зазначеної Інструкції) приватному підприємству «Агроекспо» були завдані збитки з вини ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство».

Таким чином, у даному випадку не ТОВ «Роздолля» завдало збитки позивачу, а саме ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство», що було встановлено рішеням суду, (тобто підприємство, на якому безпосередньо знаходилося насіння соняшника та яке безпосередньо переоформило перехід права власності на насіння соняшника від ПП «Агроекспо» до ТОВ «Роздолля»).

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що місцевим судом не було досліджено та не надано правової оцінки, у якій саме формі виявилася невідповідність між волею та волевиявленням позивача при укладені оспорюваного правочину (тобто внаслідок помилки, обману, насильства або тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах), що призвело до неправильного застосування судом наслідків визнання правочину недійсним у вигляді застосування односторонньої реституції та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля» повернути Приватному підприємству «Агроекспо» насіння соняшника в кількості 355250 кілограмів.

Також слід зазначити, що позивач раніше звертався до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про відшкодування завданих збитків ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство», Господарським судом Миколаївської області від 22.05.2008 року вирішено стягнути з ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство» на користь Позивача 1520024 гривень, 95 коп. збитків. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2009 рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2008 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2008 року набрало законної сили.

Тобто, в даний час вже винесено рішення на користь Позивача (ПП «Агроекспо») про відшкодування збитків на його користь з ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство», тобто саме з тієї сторони, яка і здійснила фактичне переоформлення права власності на насіння соняшнику з Позивача (ПП «Агроекспо») на третю особу (ТОВ «Роздолля»), і діями якої і були фактично нанесені збитки Позивачу.

Відповідно, в даному випадку неможливо застосувати двохсторонню реституцію, оскільки в даному спорі наявна третя сторона, яка ввела інші сторони в оману, а також ще одна сторона –ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство», яка фактично і здійснила переоформлення права власності на насіння соняшнику з ПП «Агроекспо» на ТОВ «Роздолля» з використанням підроблених документів, зокрема печатки (що було встановлено рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2008 року) і яку фактично і було введено в оману неправомірними діями третьої сторони.

Внаслідок невиконання ТОВ «Галаганівське ХПП» зобов’язань по договору складського зберігання від 08.09.2006 року за №20/1 та надання послуг з приймання, очищення та відпуску зернових культур в частині забезпечення схоронності переданного на зберігання насіння соняшника Позивачеві і були завдані збитки (тобто збитки були завдані Позивачу з вини ТОВ «Галаганівське ХПП», а не ТОВ «Роздолля»).

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач (ТОВ «Роздолля») не може повернути насіння соняшника у зв’язку з його відсутністю, як не може і відшкодувати грошові кошти за насіння соняшника, оскільки зазначені грошові кошти вже раніше були перераховані на поточний рахунок ПП «Агроекспо» відповідно до договору купівлі-продажу від 12.02.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, та у зв’язку з тим, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2008 року про відшкодування завданих збитків ПП «Агроекспо» в сумі 1520024 гривень 95 копійок у зв’язку з неправомірним переходом права власності на насіння соняшника від ПП «Агроескпо» до ТОВ «Роздолля» набрало законної сили, на даний час у ПП «Агроекспо» відсутні правові підстави вимагати відшкодування зазначених збитків з іншої (третьої) сторони, якою виступає ТОВ «Роздолля», або вимагати від ТОВ «Роздолля» повернення насіння соняшнику.

Колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача збитків в сумі 17233,809 грн., оскільки ці зазначені кошти були сплачені позивачем за державне мито та проведення судових експертиз по справі № 12/457/07, тому вони не є збитками, а є судовими витратами у справі №12/457/07.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Роздолля» задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 року по справі № 38/217 змінити.

Викласти резолютивну часину рішення у наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №10/02-По від 12.02.07р., укладений між Приватним підприємством “Агроекспо” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Роздолля”.

В іншій частині позову відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Роздолля” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська,19; код 32983367) на користь Приватного підприємства “Агроекспо” (73025, м. Херсон, вул. Суворова, 49, кв.5; код 33014565) державне мито за подання позову в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 208 (двісті вісім) грн. 33 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроескпо» (73025, м. Херсон, вул. Суворова, 49, кв.5; код 33014565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Роздолля» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська,19; код 32983367) 128, 67грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) Товариству з обмеженою відповідальністю “Роздолля” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська,19; код 32983367) 4263,00 грн. надмірно сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги, сплаченого 16.09.2009р. платіжним дорученням № 1409.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 38/217 повернути Господарському суду м.Києва

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Михальська Ю.Б.

                                                                                          Тищенко А.І.