Постанова № 7086932, 24.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2009                                                                                           № 32/366

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Куровського С.В.

          Михальської Ю.Б.

За участю представників:

від позивача           Опанасюк Е.О. – представник за дов.

від відповідача           Миндришора О.Д. – представник за дов.

від третьої особи          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Будсоцсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.06.2009

у справі № 32/366 (суддя Хрипун О.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ "Актив Плюс"

до                                                   ЗАТ "Будсоцсервіс"

третя особа відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага-Україна"

про                                                   стягнення 1500000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 у справі № 32/366 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Актів плюс” до Закритого акціонерного товариства „Будсоцсервіс”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Сага - Україна”, задоволено повністю.

Розірвано Договір № 01-04/07-Е; 1-26 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2007, укладений між Закритим акціонерним товариством „Будсоцсервіс” (код ЄДРПОУ 16279814) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс” (код ЄДРПОУ 32977421).

Розірвано Договір про резервування приміщення № 1-126/1 від 23.04.2007, укладений між Закритим акціонерним товариством „Будсоцсервіс”(код ЄДРПОУ 16279814) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс”(код ЄДРПОУ 32977421).

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Будсоцсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс”, що діє в інтересах пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду „Венчуркапіталінвест”, 1500000,00 (один мільйон п’ятсот тисяч) гривень штрафу за порушення строків закінчення будівництва згідно з Договором № 1-126/1 про резервування приміщення від 23.04.2007.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Будсоцсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс”, що діє в інтересах пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду „Венчуркапіталінвест”, 3724999,4 (три мільйони сімсот двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять тисяч) гривень 40 копійок штрафу за неукладення договору викупу облігацій згідно з Договором № 01-04/07-Е; 1-126 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2007.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Будсоцсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс”, що діє в інтересах пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду „Венчуркапіталінвест”, грошову суму, сплачену за придбані облігації за Договором № 01-04/07-Е; 1-126 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2007 у розмірі 7449998,8 (сім мільйонів чотириста сорок дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто вісім) гривень вісімдесят копійок за не укладення договору викупу облігацій згідно з Договором № 01-04/07-Е; 1-126 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2007.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Будсоцсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс”, що діє в інтересах пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду „Венчуркапіталінвест” 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 у справі № 32/366, а апеляційну скаргу задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення по даній справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до пункту 3 Договору купівлі-продажу цінних паперів № 01-04/07-Е; 1-126 від 23.04.2007 істотними умовами було передбачено укладення договору-резервування п’ятого поверху та встановлено обов’язок Емітента після введення об’єкту в експлуатацію укласти з покупцем відповідний договір передачі цього поверху.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 у справі № 32/366 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач заперечення проти апеляційної скарги мотивує тим, що відповідачем не виконано умови договорів купівлі-продажу цінних паперів та резервування щодо укладення договору дострокового викупу облігацій в термін не пізніше 31 червня 2008 року, передачі позивачу об’єкта шляхом дострокового викупу облігацій в термін не пізніше 31 червня 2008 року, апеляційна скарга відповідача тільки підтверджує невиконання останнім зобов’язань та не містить жодних нових доказів, що слугували би підставою для скасування рішення.

Відповідач через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду (вхідний № 02-71/2640 від 23.11.2009) подав заяву про укладення мирової угоди, в якій просив визнати укладеною між сторонами мирову угоду і закрити провадження у справі, при цьому надав два примірники з надрукованим текстом мирової угоди, підписані з боку відповідача.

Колегія суддів відхилила зазначену заяву відповідача, оскільки нормами статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено затвердження господарським судом мирової угоди, укладеної між сторонами щодо предмету позову. Господарським процесуальним кодексу України не передбачено повноваження господарського суду щодо визнання мирової угоди укладеною. Крім того, як зазначено в пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року” затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного провадження, не є можливим, оскільки це потягло б за собою скасування рішення місцевого господарського суду з відповідної справи, що допускається виключно з підстав, передбачених статтею 104 ГПК.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія встановила наступне:

03.09.2008 ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Будсоцсервіс” (відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Сага-Україна” про стягнення з відповідача на користь ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс”, що діє в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду „Венчуркапіталінвест” (далі – ПЗНВФ „Венчуркапіталінвест”) суму штрафу у розмірі 1500000,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1500000 грн. позивач мотивував тим, що відповідачем була порушена умова Договору № 1-126/1 резервування приміщення від 23.04.2007, укладеного між позивачем та відповідачем (далі –Договір резервування), згідно з якою відповідач зобов’язаний до 31.06.2008 закінчити будівництво об’єкту, де знаходиться приміщення, право на одержання якого резервується за позивачем на підставі зазначеного Договору. Пунктом 6.2 Договору резервування передбачено, що у разі порушення стоку закінчення будівництва, відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 1500000,00 грн.

16.09.2008 позивачем була подана заява про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд розірвати договір № 01-04/07-Е;1-126 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2008 та договір № 1-126/1 резервування приміщення від 23.04.2007, що укладені між ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс”, що діє в інтересах ПЗНВІФ „Венчуркапіталінвест” та відповідачем; стягнути з відповідача на користь ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс”, що діє в інтересах ПЗНВІФ „Венчуркапіталінвест” суму, сплачену за придбані облігації, у розмірі 7449998,80 грн., суму штрафу за неукладення договору викупу облігацій у розмірі 3724999, 40 грн. та суму штрафу за порушення строків закінчення будівництва у розмірі 1500000 грн.

Як на підставу викладених вище позовних вимог, позивач посилався на наступні обставини.

Відповідач допустив істотне порушення умов Договору резервування, а саме: п. 3.1 Договору резервування, згідно з яким відповідач повинен до 31.06.2008 закінчити будівництво Об’єкту, в якому знаходиться офісне приміщення, та п. 1.1 Договору резервування, відповідно до якого відповідач повинен не пізніше 31.06.2008 здійснити у позивача викуп облігацій в обмін на передачу позивачу приміщення. Зазначені обставини є підставою для розірвання Договору № 01-04/07-Е;1-126 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2007 (далі –Договір купівлі-продажу облігацій) та Договору резервування, що укладені між позивачем та відповідачем, а також для повернення відповідачем позивачу 7449998,80 грн., що були сплачені останнім за Договором купівлі-продажу облігацій, та сплати штрафу у розмірі 3724999,40 грн., що передбачений в п. 9.2 Договору купівлі-продажу облігацій, і сплати штрафу в розмірі 1500000 грн., що передбачений у п. 6.2 Договору резервування.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2007 між відповідачем та позивачем, що діяв від імені та в інтересах ПЗНВІФ „Венчуркапіталінвест” був укладений Договір № 01-04/07-Е; 1-26 купівлі-продажу цінних паперів (далі –Договір купівлі-продажу облігацій), відповідно до п. 2.1 якого Емітент (відповідач) в порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним законодавством України, зобов’язаний передати у власність Покупця (позивач) іменні безпроцентні облігації серії А в кількості 300120 штук номінальною вартістю 25 грн. кожна. Згідно з п. 4.1 Договору сума цього Договору складає 7499998,8 грн.

Позивач повністю оплатив придбані ним за вказаним вище Договором облігації, що підтверджується платіжними дорученнями: № 411 від 23.04.2007 на суму 3000000 грн., № 422 від 24.04.207 на суму 2000000 грн., № 447 від 23.05.2007 на суму 1500000 грн., № 449 від 30.05.2007 на суму 600000 грн., № 453 від 30.05.2007 на суму 399998,80 грн.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору купівлі-продажу облігацій сторони встановили, що істотною умовою укладення та виконання даного Договору є одночасне укладення між Емітентом та Покупцем Договору резервування офісного приміщення.

23.04.2007 між відповідачем та позивачем був укладений Договір № 1-126/1 про резервування приміщення (далі –Договір резервування), відповідно до п. 2.1 якого Сторона-1 (відповідач) зобов’язується закріпити (здійснити резервування) за Стороною-2 (позивач) Об’єкт та майнові права на Об’єкт й сприяє Стороні-2 в реалізації її додаткового права як власника пакету облігацій на придбання Об’єкту та майнових прав щодо нього, а Сторона-2 зобов’язується добросовісно користуватися наданими їй правами, що виникають у зв’язку із закріпленням (резервуванням) Об’єкту, та пред’явити у встановлений строк повний пакет облігацій, емітованих ЗАТ „Будсоцсервіс”, власником якого є Сторона-2.

Згідно з п. 1.1 Договору резервування під Об’єктом розуміється офісне приміщення в секції № 1, п’ятого поверху загальною площею 791,5 кв.м в адміністративно-виставковому центрі з офісними приміщеннями, що розташований на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту в Солом’янському районі міста Києва, яке Сторона-2 повинна отримати, скориставшись своїм додатковим правом власника пакету облігацій, набутого Стороною-2 згідно з Договором № 01-04/07-Е; 1-26 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2007, при достроковому викупі облігацій Емітентом. В п. 1.1 Договору резервування також зазначено, що додатковими зобов’язаннями Емітента (відповідач) є зобов’язання Емітента здійснити дії щодо дострокового викупу облігацій, право власності на які надає Стороні-2 додаткові права на отримання Об’єкту (майнових прав щодо нього) в термін не пізніше 31.06.2008, та зобов’язання Емітента після введення об’єкту в експлуатацію укласти з Покупцем (власником облігацій) - ТОВ „КУА „Актив Плюс” відповідний договір щодо передачі йому Об’єкта шляхом дострокового викупу пакету облігацій, які є предметом Договору № 01-04/07-Е; 1-26 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2007, в термін не пізніше 31.06.2008.

Пунктом 6.2 Договору резервування передбачено, що у разі порушення Стороною-1 виконання пункту 3.1 розділу 3 даного Договору, Сторона-1 сплачує Стороні-2 штраф у розмірі 1500000 грн. Пункт 3.1 передбачає, що датою закінчення будівництва є 31.06.2008.

23.04.2007 між позивачем та відповідачем був складений Акт прийому-передачі майнових прав на офісне приміщення за Договором резервування № 1-126/1 від 23.04.2007, згідно з яким Сторона-1 (відповідач) передала, а Сторона-2 (позивач) прийняла майнові права на об’єкт нерухомості, що є предметом Договору резервування.

Заборона відчужувати майнові права позивача на офісне приміщення, що є об’єктом Договору резервування, зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 13649157 від 26.07.2007, згідно з яким підставою для обтяження є Договір резервування приміщення № 1-126/1 від 23.04.2007; строк виконання зобов’язання –30.06.2008.

17.07.2008 позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-122, в якій вимагає останнього протягом семиденного строку від дня пред’явлення цієї претензії сплатити на користь ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс”, що діє в інтересах ПЗНВІФ „Венчуркапіталінвест” штраф за порушення строків закінчення будівництва у розмірі 1500000 грн.; не пізніше 10 днів з дати отримання цієї претензії письмово повідомити ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” про дату укладення Договору про викуп облігацій та дату передачі офісного приміщення.

Претензія була направлена відповідачу поштою за вказаними у Договорі резервування та Договорі купівлі-продажу облігацій адресами: за місцезнаходженням відповідача –м. Київ, вул. Горького, 54, офіс 415 та за поштовою адресою відповідача – м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3. Проте, на жодну із зазначених адрес претензія доставлена не була у зв’язку з тим, що за вказаними адресами відповідача не було знайдено, що підтверджується копіями повернутих поштових повідомлень та довідкою з пошти.

Таким чином, спір між позивачем та відповідачем виник у зв’язку з невиконанням останнім своїх зобов’язань за Договором № 01-04/07-Е; 1-26 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2007 та Договором про резервування приміщення № 1-126/1 від 23.04.2007.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовної вимоги щодо розірвання Договору № 01-04/07-Е; 1-26 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2007 та Договору про резервування приміщення № 1-126/1 від 23.04.2007, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.п. 1.1 та 3.1 укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 1-126/1 про резервування приміщення, Емітент (відповідач) зобов’язується закінчити будівництво будинку, в якому знаходиться об’єкт, що резервується на підставі даного Договору, до 31.06.2008 та укласти з позивачем в термін не пізніше 31.06.2008 договір щодо передачі останньому Об’єкту резервування.

Як зазначив позивач, відповідачем вимоги Договору резервування щодо строків закінчення будівництва не дотримані, а будівництво адміністративно - виставкового центру з офісними приміщеннями, що розташований на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту в Солом’янському районі міста Києва, на момент подання позовної заяви та заяв про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову так і не закінчено.

Відповідач жодних доказів, які б спростовували твердження позивача, до суду не надав.

Натомість, відповідно до п. 5 Глави 2 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 № 322 (в редакції від 26.10.2006) емітент цільових облігацій, виконання зобов'язань за якими передбачається об'єктами житлового будівництва, для фінансування будівництва яких залучаються кошти від фізичних та юридичних осіб через розміщення облігацій, протягом строку розміщення облігацій та строку обігу облігацій щоквартально, починаючи з дати реєстрації випуску облігацій або реєстрації випуску та проспекту емісії облігацій, надає до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звіт про фінансовий стан емітента, а також звіт про стан будівництва об'єкта, яким буде здійснюватися виконання зобов'язань за облігаціями.

Згідно з інформацією, наданою відповідачем Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, та оприлюдненою на офіційному сайті останньої (http://www.smida.gov.ua) станом на 15.04.2009 ЗАТ „Будсоцсервiс” на правах Iнвестора та Генпiдрядника здійснює реалізацію проекту будівництва 16-ти поверхового адмiнiстративно-виставкового центру з офісними приміщеннями на розі вулиці Вiнницької та Повiтрофлотського проспекту в Солом`янському районі м. Києва, загальною площею 41600 кв.м, в тому числі підземним паркiнгом та автостоянкою на 103 машино-мiсця. Ступінь будівельної готовності складає 37%. Фінансування проекту станом 01.04.2009 з початку будівництва складає 36000 тис.грн. Станом на кінець I кварталу 2009 року на об’єкті ведуться роботи зi зведення стінового заповнення поверхів. Залізобетонний каркас зведено на рiвнi сьомого - восьмого поверхів. Орієнтовний термін введення об`єкту в експлуатацію - лютий 2011 року.

З наведеного вбачається, що відповідач порушив строк закінчення будівництва, визначений в п. 3.1 Договору № 1-126/1 про резервування приміщення від 23.04.2007, а саме –31.06.2008, у зв’язку з чим не виконав свої зобов’язання перед позивачем щодо дострокового викупу облігацій та передачі позивачу офісного приміщення.

Такі дії відповідача, суд вважає істотним порушенням умов Договору № 01-04/07-Е; 1-26 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2007 та Договору про резервування приміщення № 1-126/1 від 23.04.2007, внаслідок чого позивач не одержав того, на що розраховував при укладенні зазначених договорів, хоча свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі з посиланням на пункт 3 Договору купівлі-продажу облігацій, не колегією суддів приймаються до уваги, оскільки відповідачем порушений строк укладення між сторонами договору передачі об’єкта.

Позовна вимога ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1500000,00 грн. у зв’язку з порушенням останнім встановленого Договором резервування строку закінчення будівництва Будинку, в якому знаходиться офісне приміщення, що є об’єктом резервування згідно з зазначеним Договором підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з п.п. 1.1 та 3.1 Договору № 1-126/1 про резервування приміщення, що був укладений між позивачем та відповідачем, Емітент (відповідач) зобов’язується закінчити будівництво будинку, в якому знаходиться об’єкт, що резервується на підставі даного Договору, до 31.06.2008 та укласти з позивачем в термін не пізніше 31.06.2008 договір щодо передачі останньому Об’єкту резервування. .

Пунктом 6.2 Договору визначено, що резервування у разі порушення Стороною-1 (Відповідач) виконання п. 3.1 даного Договору, Сторона-1 сплачує Стороні-2 (позивач) штраф в розмірі 1500000, 00 грн.

Як встановлено судом, відповідач не виконав у встановлений п.п. 1.1 та 3.1 Договору про резервування строк свого обов’язку щодо дострокового викупу в Позивача облігацій та укладення з останнім договору про передачу офісного приміщення.

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1500000,00 грн. правомірно визнана судом першої інстанції обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошової суми, сплаченої позивачем за придбані облігації за Договором № 01-04/07-Е; 1-126 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2007 у розмірі 7499998,8 грн. та штрафу в розмірі 50% сплаченої за облігації суми, що в грошовому виразі складає 3724999,4 грн. підлягають задоволенню.

Так, позивач в порядку, визначеному розділом 4 Договору № 01-04/07-Е; 1-126 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2007, перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 7449998,8 грн., чим повністю виконав своє зобов’язання щодо оплати 300120 іменних безпроцентних облігацій, емітентом яких є відповідач, та набув права власності на зазначені облігації та права, що передбачені умовами їх випуску. Факт повної сплати позивачем вартості зазначених облігацій підтверджується платіжними дорученнями, що є в матеріалах справи.

Пунктом 9.2 Договору № 01-04/07-Е; 1-126 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2007 передбачено, що у разі невиконання належним чином умов Договору резервування та неукладення або невиконання належним чином договору про викуп облігацій, Емітент (відповідач) протягом десяти банківських днів з моменту відмови від виконання (якою вважається дія Емітента з відмови виконання або бездіяльність емітента щодо виконання у визначені даним договором терміни) повертає Покупцю (позивачу) сплачені за цим Договором грошові кошти у розмірі 7499998,8 грн. та сплачує штраф в розмірі 50% від суми даного Договору.

Згідно з п. 1.1 Договору № 1-126/1 про резервування приміщення від 23.04.2007, укладеного між позивачем та відповідачем, до додаткових зобов‘язань Емітента (відповідач) належить зобов’язання здійснити дії щодо дострокового викупу облігацій, право власності на які надає Стороні-2 (позивач) додаткові права на отримання Об’єкту нерухомості, в термін не пізніше 31.06.2008 згідно з п. 13.4 Інформації про випуск облігацій; зобов’язання Емітента після введення об’єкту в експлуатацію укласти з Покупцем (власником облігацій) –ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” відповідний договір щодо передачі йому Об’єкту шляхом дострокового викупу пакету облігацій, які є предметом Договору № 01-04/07-Е; 1-126 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2007, в термін не пізніше 31.06.2008.

Так як відповідач не виконав вимоги Договору № 01-04/07-Е; 1-126 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2007 та Договору № 1-126/1 про резервування приміщення від 23.04.2007 щодо укладення з позивачем не пізніше 31.06.2008 договору про викуп облігацій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача грошової суми, сплаченої Позивачем за придбані облігації за Договором № 01-04/07-Е; 1-126 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2007 у розмірі 7499998,8 грн. та штрафу в розмірі 50% сплаченої за облігації суми, що в грошовому виразі складає 3724999,40 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 у справі 32/366 прийнятим відповідно до законодавства та обставин справи, підстав для його зміни або скасування не вбачається, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Будсоцсервіс” є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Будсоцсервіс” на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 у справі № 32/366 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 у справі № 32/366 залишити без змін.

Матеріали справи № 32/366 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Кондес Л.О.

Судді                                                                                          Куровський С.В

                                                                                          Михальська Ю.Б.