Постанова № 7086764, 10.12.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2009 року Справа № 28/555-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),

суддів: Логвиненко А.О., Головко В.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Матвеєв С.А., директор; Давидюк О.М., дов. від 27.08.09 р.

від відповідача: Мельник В.В., дов. від 07.12.09 р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.09р. у справі № 28/555-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн", Харківська область, Красноградський район, с. Мартинівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 505 980,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків, штрафних санкцій, відсотків за неправомірне користування грошовими коштами на загальну суму 505 980,71 грн., заподіяних внаслідок неналежного виконання зобов’язань, передбачених договором поставки нафтопродуктів , укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2009 р. (суддя Манько Г.В.) за клопотанням позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його банківських рахунках в межах суми позову 505 980 грн. 71 коп.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу про забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову, що свідчили б про можливість ускладнення або унеможливлювали б виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вказує на обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін.

По справі оголошувалась перерва до 10.12.09 р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується у тому числі накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Враховуючи обставини справи, у тому числі значну суму позову та те, що у разі винесення рішення про задоволення позову, грошових коштів може не виявитись у достатній кількості, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду вподальшому у випадку задоволення позову. Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача співвідносяться з заявленим позовом та не порушують збалансованості інтересів сторін, оскільки вжиті в межах заявленої до стягнення суми, не суперечать вимогам щодо адекватності та розумності.

За викладеного судова колегія не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, яка не суперечить нормам процесуального права.

Відповідачу підлягає поверненню 2530, 00 грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №1867 від 09.11.2009 р. за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу від 30.10.09 р., оскільки згідно зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про сплату державного мита” апеляційні скарги на ухвали господарського суду державним митом не обкладаються.

Керуючись ст. ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.09 р. у справі № 28/555-09 залишити без змін.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "НК Полюс" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Паникахи, б.2-Е, к.504-Б, код ЄДРПОУ 36162414) з державного бюджету державне мито в розмірі 2 530,00 грн., сплачене платіжним дорученням №1867 від 09.11.09 р., про що видати довідку.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.О. Логвиненко

Суддя

В.Г. Головко (постанова виготовлена в повному обсязі 14.12.2009 року)

З оригіналом згідно

помічник судді В.А.Гвоздікова

14.12.2009р.