Постанова № 7086751, 10.12.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2009 року Справа № 27/182-09

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю прокурора Кутузова В.О., посвідчення № 187 від 28.12.07р.

За участю представників сторін:

від позивача: Собко О.В., довіреність № 2-163д від 07.07.09, представник;

          Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії “Укргазвидобування” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” та апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009р. у справі № 27/182-09

за позовом дочірньої компанії “Укргазвидобування” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства “Дніпрелектрокомплект”, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве

про зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009р. у справі № 27/182-09 (суддя –Татарчук В.О.) в позові дочірньої компанії “Укргазвидобування” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства “Дніпрелектрокомплект” (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве) про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

          Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009р. у справі № 27/182-09, дочірня компанія “Укргазвидобування” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009р. у справі № 27/182-09, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційним поданням до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у якому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.

          10.12.2009р. відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та апеляційне подання, у якому просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009р. у справі № 27/182-09 та постановити нове рішення, яким позов дочірньої компанії “Укргазвидобування” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” задовольнити.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга та апеляційне подання –задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 03.07.2007р. між ТОВ «Сенамід»(Продавець) і ДК «Укргазвидобування»(Покупець) був укладений договір поставки № УГВ 6754/22-07 (далі - договір), за умовами якого Продавець передає, а Покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану «товар», відповідно до специфікації, що додається до договору і є його невід’ємною частиною.

          Згідно зі специфікацією №1 від 03.07.2007р. предметом договору поставки є противикидне обладнання 180х105 К1 на суму 61560000 грн. 00 коп., а також талева система 400 т, виробництва Румунії, кранблок 7х32, крюкоблок 6х32 на суму 8360000 грн. 00 коп., всього на загальну суму 69920000 грн. 00 коп.

          Оплата товару відповідно до п. 5.2 договору проводиться Покупцем на підставі рахунку та накладної, акту прийома-передачі Продавця, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у Специфікаціях.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

          Позивач на виконання умов договору перерахував ТОВ «Сенамід» 69920000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 634 від 12.07.2007р. (а.с. 38).

          30.10.2007р. сторонами договору було підписано акт №158 приймання-передачі талевої системи на суму 8360000 грн. 00 коп., тобто ТОВ «Сенамід» поставив товар позивачу лише на суму 8360000 грн. 00 коп.

          ТОВ ВТП «Дніпрелектрокомплект»листом № 68 від 02.07.07р. повідомило позивача про можливість товариства виступити поручителем ТОВ «Сенамід» з виконання зобов’язань з поставки обладнання або виконати зобов’язання з поставки в інший спосіб.

          Крім того, 06.12.07р. відповідач направив на адресу позивача повідомлення №102 про прийняття на себе зобов’язань з належного виконання, в тому числі договору поставки № УГВ 6754/22-07 від 03.07.2007р. в сумі 69920000 грн. 00 коп., у зв’язку з ліквідацією ТОВ «Сенамід» згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007р.

У подальшому згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.09.2009р. стан юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Сенамід» є припиненим.

          В повідомленні № 102 від 06.12.07р. відповідач просив підтвердити отримання даного повідомлення та схвалити вчиненні дії щодо виконання договору поставки № УГВ 6754/22-07 від 03.07.2007р. в сумі 69920000 грн. 00 коп.

          Листом № 33-1435 від 25.12.2007р. дочірня компанія “Укргазвидобування” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” прийняла пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства “Дніпрелектрокомплект” та схвалила виконання відповідачем в тому числі договору поставки № УГВ 6754/22-07 від 03.07.2007р. в сумі 69920000 грн. 00 коп. (а.с. 58).

          Також, ТОВ ВТП «Дніпрелектрокомплект»було направлено позивачу лист №14 від 11.03.08р. щодо надання гарантії не вимагати від ДК «Укргазвидобування»будь-яких відшкодувань, пов’язаних з виконанням договору поставки № УГВ 6754/22-07 від 03.07.2007р.

          Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст. 547 ЦК України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися у письмовій формі. У разі недотримання вказаної вимоги правочин щодо встановлення забезпечення є нікчемним.

          Згідно ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

          З урахуванням вищезазначеного, обмін наведеними позивачем в апеляційній скарзі листами свідчить про укладення договору поруки у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що навіть якщо погодитись з доводами сторін щодо фактичної наявності між ними договору поруки, з метою вирішення даного спору господарському суду слід встановити факт наявності або відсутності порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

          Однак, посилання відповідача як до вирішення судом першої інстанції спору, так і під час розгляду справи на готовність здійснити поставку обладнання згідно з договором поставки № УГВ 6754/22-07 від 03.07.2007р. не може бути правовою підставою стверджувати, що відсутні порушення відповідачем прав позивача.

          17.07.2008р. позивач звернувся Листом № 22-02-05218 до відповідача з проханням вжити заходи по поставці противикидного обладнання 180х105 К1, однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав.

          Крім того, відповідач у судовому засіданні фактично визнав доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, та підтвердив не виконання взятих на себе зобов`язань поручителя.

          Таким чином, є наявними правові підстави для задоволення позовних вимог дочірньої компанії “Укргазвидобування” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”.

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга та апеляційне подання - задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 53, 93, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Відновити строк апеляційного подання заступника прокурора Дніпропетровської області.

          Апеляційну скаргу дочірньої компанії “Укргазвидобування” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” та апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009р. у справі № 27/182-09 –скасувати.

          Позов задовольнити.

          Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство “Дніпрелектрокомплект” (51262, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Леніна, 4, код ЄДРПОУ 30269400) поставити дочірній компанії “Укргазвидобування” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) противикидне обладнання на підставі специфікації №1 від 03.07.2007р. до договору № УГВ 6754/22-07 від 03.07.2007р. на суму 61 560 000 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства “Дніпрелектрокомплект” на користь дочірньої компанії “Укргазвидобування” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” 25 500 грн. 00 коп. витрат на держмито, 197 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства “Дніпрелектрокомплект” на користь дочірньої компанії “Укргазвидобування” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” 12 750 грн. 00 коп. витрат по апеляційній скарзі.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                       А.К. Дмитренко

Суддя           А.Є. Прокопенко