Рішення № 7086695, 16.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

16.12.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

14 грудня 2009 року Справа № 12/162/12

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб-експорт",

юридична адреса: вул. Білопільський шлях, 17, м. Суми, 40000

поштова адреса: вул. Гагаріна, 2, м. Суми, 40030

Відповідач:          Приватне підприємство "Агро-Ресурс", вул. Рокосовського, 56а, кв. 35, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 143935,31 грн.

Суддя Лавриненко Л.М..

Представники сторін

позивач: не з"явився

відповідач: Федорок Л.П. - директор

В судовому засіданні був присутній: експерт Чернігівського відділення Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз Р.М.Волинець, свідоцтво № 729 від

15.05.2002 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 92 917 грн. 03 коп. боргу, 10416 грн. 89 коп. пені, 35595 грн. 25 коп. інфляційних збитків та три відсотки річних в розмірі 5006 грн. 14 коп., згідно договорів купівлі-продажу № 578 від 27.10.2006 року та № 588 від 31.10.2006 року.

Представник відповідача в поданому в судове засідання 09.10.2008 року відзиві на позов, проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на неукладення та відсутність між сторонами договору №578 від 27.10.2006 року, на який посилається позивач. А тому відсутні будь-які дії (юридичні факти), які були пов"язані з виконанням вказаного договору. Також відповідач посилається на відсутність документів, які б підтверджували заборгованість, а також довіреність № 909825 на яку посилається позивач, згідно даних бухгалтерського обліку ПП "Агро-ресурс" значиться, що вказана довіреність зіпсована, що свідчить про її недійсність, в зв"язку з чим вона не може продовжувати ніяких правовідносин та наслідків.

У доповненні до відзиву, поданому в судове засідання 21.10.2008 року відповідач повідомив, що в 2006 році ДП "Ресурс-Гарантія" не мало програми "1-С бухгалтерія", у зв"язку з чим рахунок "Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" за 2006 рік вівся в електронному вигляді, тому витяг з вказаного рахунку (розшифровка) надана в судовому засіданні 09.10.2008 року, є єдино можливим відображенням розшифровки рахунку 063.

Позивач в поданому додатковому поясненні зазначив, що у зв"язку з визнанням позивача банкрутом на підставі наказу № 031-Иб від 05.03.2007 року було проведено інвентаризацію дебіторської заборгованості станом на 05.03.2007 року, відповідно до якої дебіторська заборгованість відповідача становить 92917,03 грн., що підтверджує заявлені позовні вимоги.

Відповідач в поданих письмових поясненнях проти позовних вимог заперечував та зазначив, що аудиторський висновок та інвентаризація не може містити ніяких даних про заборгованість ПП „Агро-Ресурс”, коли відсутні правовідносини за відповідними документами (невідомими накладними та довіреностями).

05.11.2008 року господарським судом Чернігівської області було направлено повідомлення прокурору Чернігівської області Василеському А.Г., в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, для здійснення перевірки, оскільки матеріали перевірки можуть суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Постановою помічника прокурора м. Чернігова Курило Я.М. від 27.11.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ПП „Агро-Ресурс” було відмовлено за відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.11.2008 року судом по даній справі було призначено судову бухгалтерську експертизу, на вирішення судової бухгалтерської експертизи поставлено перелік питань, викладених в ухвалі суду від 05.11.2008 року та зобов’язано сторін надати Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз необхідні документи для проведення судової експертизи.

У висновку судово-економічної експертизи від 30.03.2009 року № 1444-ц у господарській справі № 12/162 Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, наданого експертом Волинець Р.М., вказано, що надання повного та об’єктивного висновку судово-економічної експертизи щодо документального підтвердження наявності кредиторської заборгованості станом на 01.11.2008 року ПП „Агро-Ресурс” перед ТОВ „Хліб-Експорт” не видається за можливе у зв’язку з ненаданням ПП „Агро-Ресурс” на вимогу експерта додаткових документів, а саме: журналів-ордерів, оборотних та аналітичних відомостей по рахунку 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками” за період з IV кварталу 2006 року по 01.11.2008 року, тому перевірити наявність кредиторської заборгованості ПП „Агро-Ресурс” перед ТОВ „Хліб-експорт” станом на 01.11.2008 року не видається за можливе. Крім того в матеріалах справи відсутні та додатково на клопотання експерта не надані реєстри отриманих та виданих податкових накладних та податкові декларації з податку на додану вартість за IV квартал 2006 року, і тому перевірити відображення по податковому обліку приватного підприємства „Агро-Ресурс” господарських операцій з придбання товарів у товариства „Хліб-Експорт” згідно договорів від 27.10.2006 року № 578 та від 31.10.2006 року № 588 не видається за можливе.

Представник позивача, в судовому засіданні 28.04.2009 року, в поданих письмових поясненнях підтримав свої позовні вимоги та вважає, що висновок експерта № 1444-ц від 17.02.2009 року підтверджує обґрунтованість заявленого позову.

Відповідач в письмових поясненнях 28.04.2009 року зазначив, що судова економічна експертиза була проведена з грубим порушенням вимог ст. 36, ч.ч. 5,6, ст. 42, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки результати проведеної експертизи ґрунтуються не на первинних документах, а на ксерокопіях, які не мають юридичної сили. Крім того відповідач зазначає, що вказівка приватним підприємством „Агро-Ресурс” не відображено операції, - свідчить, що операцій, як і документів не було, тобто вони не оформлялися сторонами. Згідно копій документів не можуть здійснюватися і податкові та бухгалтерські операції.

Ухвалою суду від 28.04.2009 року було призначено повторну судову бухгалтерську експертизу.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але позивач повноважного представника в судове засідання не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 02.12.2009 року суду не надав.

Представником відповідача подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами.

Від позивача надійшло клопотання в якому він вказує на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, оскільки участь в судовому засіданні представника є процесуальним правом сторони.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2009 року виклав усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 02.12.2009 року сторони були попереджені, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача та експерта, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 27.10.2006р. між сторонами було укладено договір купівлі - продажу товару № 578, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання продати відповідачеві у власність, а відповідач прийняти та оплатити товар, який відповідає ГОСТам, ДСТУ з обов’язковою наявністю сертифікату якості і відповідності, а саме: пиловочник хвойних порід 2 сорту у кількості 86,028 куб.м., ціною 325 грн. на суму 27959,10 грн.; пиловочник хвойних порід 3 сорту у кількості 56,993 куб.м., ціною 320 грн. на суму 18237,76 грн.; пиловочник хвойних порід 1 сорту у кількості 25,000 куб.м., ціною 490 грн. на суму 12250 грн.; загальна вартість поставленого товару з ПДВ складає 70136 грн. 23 коп.; та договір від 31.10.2006р. купівлі - продажу товару № 588, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання продати відповідачеві у власність, а відповідач прийняти та оплатити товар, перелік якого наведений у таблиці п. 1.1. Договору № 588, який повинен відповідати ГОСТам, ДСТУ з обов’язковою наявністю сертифікату якості і відповідності. Загальна вартість поставленого товару складає 22780,80 грн.

В якості доказів виконання своїх договірних зобов’язань по договору № 578 від 27.10.06р. позивач посилається на видаткову накладну № РН-0000534 від 27.10.2006 року на суму 70136,23 грн., за договором № 588 від 31.10.2006р. на видаткову накладну № РН-0000539 від 31.10.2006 року на суму 22780,80 грн., де одержувачем товару вказано Приватне підприємство „Агро-Ресурс”.

В підтвердження того факту, що відповідачем по справі - Приватним підприємством „Агро-Ресурс” було отримано від ТОВ „Хліб-Експорт” товар, позивачем було додано до матеріалів справи ксерокопію довіреності серії ЯЛЖ № 909825 від 27.10.2006 року на ім’я директора Федорок Л.П.., паспорт серії КК № 334569 від 10.09.1997 року, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Також позивач вказує на те, що відповідачем товар, отриманий по видатковій накладній № РН-0000534 від 27.10.2006 року на суму 70136,23 грн. та по видатковій накладній № РН-0000539 від 31.10.2006 року на суму 22780,80 грн. не оплачено.

Відповідач проти факту укладення договорів № 578 від 27.10.06р. та № 588 від 31.10.2006р. , та отримання товару по накладних № РН-0000534 від 27.10.2006 року на суму 70136,23 грн. та № РН-0000539 від 31.10.2006 року на суму 22780,80 грн. заперечував, посилаючись на те, що він вказані договори та накладні не підписував, товар не отримував, відповідно примірники договорів та накладних у нього відсутні.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Враховуючи, що відповідач заперечував факт укладення вищевказаних договорів та отримання товару по вищевказаним договорам, судом було витребувано у позивача оригінали договорів купівлі-продажу № 578 від 27.10.06р. та № 588 від 31.10.2006р., накладних № РН-0000534 від 27.10.2006 року на суму 70136,23 грн. та № РН-0000539 від 31.10.2006 року на суму 22780,80 грн. та довіреності серії ЯЛЖ № 909825 від 27.10.2006 року на ім’я директора Федорок Л.П.

Оригіналів документів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог позивач суду не надав, посилаючись на їх відсутність.

Оскільки під час розгляду даної справи між сторонами виник спір щодо факту поставки товару за договорами купівлі-продажу № 578 від 27.10.2006 року та № 588 від 31.10.2006 року, та щодо наявності правовідносин за відповідними документами (накладними та довіреностями), ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.11.2008 року було призначено судову бухгалтерську експертизу, а також у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України направлено повідомлення до прокуратури Чернігівської області щодо наявності ознак злочину в діях посадових осіб сторін по справі.

Відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області від 05.11.2008 року на вирішення судової бухгалтерської експертизи були поставлені наступні питання:

-          Чи забезпечено відповідними посадовими особами ПП „Агро-Ресурс” (код ЄДРПОУ 33800012) належне ведення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій протягом четвертого кварталу2006 року? Якщо ні, то які господарські операції не відображено взагалі, або відображено з порушенням вимог діючого в Україні законодавства?

-          Чи підтверджується документально (за даними бухгалтерського та податкового обліку) факт отримання ПП „Агро-Ресурс” (код ЄДРПОУ 33800012) товарів від ТОВ „Хліб-експорт” (код ЄДРПОУ 30561082) на суму 70136 грн. 23 коп. по накладній № РН-0000534 від 27.10.06р. протягом четвертого кварталу 2006 року? Якщо так, то на підставі яких первинних документів проведено зазначену операцію?

-          Чи підтверджується документально (за даними бухгалтерського та податкового обліку) факт отримання ПП „Агро-Ресурс” (код ЄДРПОУ 33800012) товарів від ТОВ „Хліб-експорт” (код ЄДРПОУ 30561082) на суму 22780,80 грн. по накладній № РН-0000539 від 31.10.065р. протягом четвертого кварталу 2006 року? Якщо так, то на підставі яких первинних документів проведено зазначену операцію?

-          Чи підтверджується документально (за даними бухгалтерського та податкового обліку) наявність кредиторської заборгованості у ПП „Агро-Ресурс” (код ЄДРПОУ 33800012) перед ТОВ „Хліб-експорт” (код ЄДРПОУ 30561082) станом на 01.11.2008 року? Якщо так, то в якому розмірі та на підставі яких первинних документів?

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 1444-ц від 30.03.2009 року у господарській справі № 12/162/12 Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, наданого експертом Волинець Р.М., було повідомлено слідуюче: по першому питанню –дане питання не відноситься до завдань судово-економічної експертизи;

-          по другому питанню: згідно наданих документів, проведення господарської операції з реалізації товариством „Хліб-Експорт” (код ЄДРПОУ 30561082) протягом четвертого кварталу 2006 року приватному підприємству „Агро-Ресурс” (код ЄДРПОУ 338000012) товарів на загальну суму 70136,23 грн., в тому числі ПДВ 11689,37 грн., документально підтверджується належним чином оформленими видатковою накладною від 27.10.2006 року № РН-0000534 та податковою накладною від 27.10.2006 року № 813. Однак, по бухгалтерському обліку ПП „Агро-Ресурс” вказана господарська операція не відображена. За наданими документами, перевірити відображення по податковому обліку приватного підприємства господарських операцій з придбання товарів у товариства „Хліб-Експорт”, не видається за можливе.

-          по третьому питанню: згідно наданих документів, проведення господарської операції з реалізації товариством „Хліб-Експорт” (код ЄДРПОУ 30561082) протягом четвертого кварталу 2006 року приватному підприємству „Агро-Ресурс” (код ЄДРПОУ 338000012) товарів на загальну суму 22780,80 грн., в тому числі ПДВ 3796,80 грн., документально підтверджується належним чином оформленими видатковою накладною від 31.10.2006 року № РН-0000539 та податковою накладною від 31.10.2006 року № 820. Однак, по бухгалтерському обліку ПП „Агро-Ресурс” вказана господарська операція не відображена. За наданими документами, перевірити відображення по податковому обліку приватного підприємства господарських операцій з придбання товарів у товариства „Хліб-Експорт”, не видається за можливе.

-          по четвертому питанню: за наданими документами, документально підтвердити наявність кредиторської заборгованості станом на 01.11.2008 року ПП „Агро-Ресурс” (код ЄДРПОУ 33800012) перед ТОВ „Хліб-Експорт” (код ЄДРПОУ 30561082), не видається за можливе.

Висновком судово-економічної експертизи від 12.11.2009 року № 589-ц у господарській справі № 12/162/12 Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, наданого експертом Волинець Р.М., встановлено, що відповідно до наданих документів, господарська операція з придбання ПП „Агро-Ресурс” (код ЄДРПОУ 33800012) у ТОВ „Хліб-Експорт” (код ЄДРПОУ 30561082) згідно податкової накладної від 27.10.2006 року № 813 та видаткової накладної від 27.10.2006 року № РН-0000534 по довіреності від 27.10.2006 року серії ЯЛЖ № 909825 через Федорок Л.П. товарів на суму 70136,23 грн. не містить документального відображення по податковому та бухгалтерському обліку приватного підприємства протягом четвертого кварталу 2006 року.

Згідно наданих документів, господарська операція з придбання ПП „Агро-Ресурс” (код ЄДРПОУ 33800012) у ТОВ „Хліб-Експорт” (код ЄДРПОУ 30561082) згідно податкової накладної від 31.10.2006 року № 820 та видаткової накладної від 31.10.2006 року № РН-0000539 по довіреності від 27.10.2006 року серії ЯЛЖ № 909825 через Федорок Л.П. товарів на суму 22780,80 грн. не містить документального відображення по податковому та бухгалтерському обліку приватного підприємства протягом четвертого кварталу 2006 року.

По бухгалтерському обліку ПП „Агро-Ресурс” (код ЄДРПОУ 33800012), станом на 01.11.2008 року кредиторська заборгованість приватного підприємства перед товариством „Хліб-Експорт” (код ЄДРПОУ 30561082) не значиться.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що висновок судового експерта оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначаються Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-ХІV.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 3 ст. 8 України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Як зазначено в ст. 9 вищевказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 та зареєстрованого в Мінюсті України 05.06.1995 року № 168/704 (далі Положення), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2.1. Положення визначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

При цьому п. 2.16. Положення, передбачає заборону приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку (Мінфін. наказ № 88 від 24.05.95 та Мінюст 05.06.95 №168/704), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, первинні документи на паперових носіях інформації для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов’язкові реквізити посад, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції.

З урахуванням вищезазначеного, господарський суд доходить висновку, що діючим законодавством встановлено певні засоби доказування щодо первинних документів, які підтверджують відпуск та отримання товару.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, первинними документами при вирішення спірних питань щодо поставки товару по Договорах купівлі-продажу № 578 від 27.10.2006р. та № 588 від 31.10.2006р., на яких можуть базуватися докази позивача повинні бути: оригінали Договорів купівлі-продажу № 578 від 27.10.2006р. та № 588 від 31.10.2006р., видаткова накладна на поставку товару: № РН-0000534 від 27.10.2006 року на суму 70136,23 грн. (по Договору купівлі-продажу № 578 від 27.10.2006р.)., видаткова накладна № РН-0000539 від 31.10.2006 року на суму 22780,80 грн., та оригінал довіреності серії ЯЛЖ № 909825 від 27.10.2006 року на ім’я директора Федорок Л.П. на одержання поставленого товару відповідачем.

Позивачем вищевказані оригінали первинних документів не були надані ні суду, ні Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

А тому висновок судової експертизи № 1444-ц від 30.03.2009 року про те, що проведення господарських операцій з реалізації товариством „Хліб-Експорт” протягом четвертого кварталу 2006 року згідно договорів від 27.10.2006 року № 578 та від 31.10.2006 року № 588 товарів приватному підприємству „Агро-Ресурс” на загальну суму 92917,03 грн., в тому числі ПДВ 15486,17 грн., документально підтверджується належним чином оформленими первинними документами (видатковими накладними від 27.10.2006 року № РН-0000534, від 31.10.2006 року № РН-0000539 та податковими накладними від 27.10.2006 року № 813, від 31.10.2006 року № 820), судом до уваги не може бути прийнятий.

Висновком судово-економічної експертизи від 12.11.2009 року № 589-ц у даній справі підтверджено, що по бухгалтерському та податковому обліку ПП „Агро-Ресурс” спірні господарські операції не містять документального відображення по податковому та бухгалтерському обліку протягом четвертого кварталу 2006 року, згідно наданих документів, кредиторська заборгованість приватного підприємства „Агро-Ресурс” (код ЄДРПОУ 33800012) перед ТОВ „Хліб-Експорт” (код ЄДРПОУ 30561082) станом на 01.11.2008 року не значиться.

Надана позивачем копія довіреності серії ЯЛЖ № 909825 від 27.10.2006 року на ім’я директора Федорок Л.П., також не може бути прийнята судом як належний доказ отримання відповідачем товару, оскільки вимоги щодо видачі, оформлення, повернення довіреності на отримання цінностей, визначені Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99.

Зокрема п. 13 вищевказаної Інструкції визначено, що довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. У цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно з довіреністю, а також для проведення розрахунків з одержувачем. Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреність разом з документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов'язки з ведення бухгалтерського обліку.

Оригінал довіреності серії ЯЛЖ № 909825 від 27.10.2006 року на ім’я директора Федорок Л.П., позивач суду також не надав.

Як вбачається із наданого відповідачем витягу із журналу реєстрації довіреностей (огляд оригіналу журналу реєстрації довіреностей було здійснено в судовому засіданні), довіреність серії ЯЛЖ № 909825 від 27.10.2006 року на ім’я директора Федорок Л.П. відмічена як зіпсована.

В порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, судом також було направлено повідомлення до прокуратури Чернігівської області. Постановою помічника прокурора м. Чернігова Курило Я.М. від 27.11.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки в діях посадових осіб ПП „Агро-Ресурс” ознаки складу злочину, передбачені ст. 366 Кримінального кодексу України відсутні. Також постановою помічника прокурора м. Чернігова Курило Я.М. від 27.11.2008 року встановлено, що опитаний директор ПП „Агро-Ресурс” Федорок Л.П. пояснив, що його підприємство та ТОВ „Хліб –Експорт” протягом останніх трьох років перебували у господарських відносинах з постачання та реалізації сільгосппродукції, у зв’язку з чим сторонами укладались господарські договори. Однак, вказані договори купівлі-продажу від 27.10.06р. та від 31.10.06р., на які вказує ТОВ „Хліб –Експорт” у нього відсутні. В бухгалтерських документах відомості про отримання товару саме по вказаних договорах купівлі-продажу –відсутні, а товар відповідно не отримувався.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що позивач не надав суду належних доказів, які підтверджують факт укладення між сторонами договорів купівлі-продажу № 578 від 27.10.2006р., № 588 від 31.10.2006р. та отримання відповідачем –Приватним підприємством „Агро-Ресурс” від позивача ТОВ „Хліб-Експорт” товару по спірним Договорам купівлі-продажу № 578 від 27.10.2006р. та № 588 від 31.10.2006р. за видатковою накладною № РН-0000534 від 27.10.2006 року на суму 70136,23 грн., видатковою накладною № РН-0000539 від 31.10.2006 року на суму 22780,80 грн.

Надані позивачем ксерокопій договорів купівлі-продажу № 578 від 27.10.2006р., № 588 від 31.10.2006р. та видаткових накладних № РН-0000534 від 27.10.2006 року на суму 70136,23 грн., № РН-0000539 від 31.10.2006 року на суму 22780,80 грн., довіреності серії ЯЛЖ № 909825 від 27.10.2006 року на ім’я директора Федорок Л.П., а також ксерокопії податкових накладних № 813 від 27.10.06р. на суму 70136,23 грн № 820 від 31.10.2006 року на суму 22780,80 грн., книга реєстрації договорів за 2006р., акт інвентаризації не є беззаперечними належними доказами виникнення між Приватним підприємством „Агро-Ресурс” та ТОВ „Хліб експорт” правовідносин по вказаним договорам купівлі-продажу № 578 від 27.10.2006р., № 588 від 31.10.2006р. і отриманням відповідачем товару.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, ст.ст. 11, 509, 525, 526, Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 36, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Суддя Л.М. Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 16.12.2009 року.

Суддя Л.М. Лавриненко