Рішення № 7086697, 16.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

іменем України

"16" грудня 2009 р.                               Справа № 9/77

Позивач: Відкрите акціонерне товариство " Рекламний комбінат", код ЄДРПОУ 14232168, вул. Щорса, 53, м.Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко", код ЄДРПОУ 36075238, вул. Перемоги, 13, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5194,8 грн.

Суддя С.М.Івченко          

          ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Глаголєв П.О.- юрисконсульт ВАТ "Рекламний комбінат" (дов. № 27 від 23.01.2009р.)

відповідач: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

           Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 5194,80 грн. боргу у зв"язку з несплатою за одержану продукцію, а саме етикетку на згущене молоко в кількості 130000шт.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи ( про що свідчить поштове повідомлення № 1480166 від 28.11.09р. про вручення ухвали суду від 26.11.09р. відповідачеві), але письмового відзиву на позов не надав, не направив в судове засідання повноважного представника, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, явка конкретного представника у судове засідання не визнавалась обов"язковою , відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, направити у засідання суду компетентного представника, причини неможливості направлення представника у судове засідання суду не повідомлені, суд доходить висновку, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами .

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

06.04.2009р. за видатковою накладною № РК/М-00234 позивач передав відповідачу продукцію, а саме етикетку на згущене молоко в кількості 130000 шт. Загальна вартість переданої продукції становить 5194,80 грн. Одержання відповідачем продукції підтверджується відповідним підписом уповноваженої особи відповідача, яка діяла на підставі довіреності серії НБИ № 878569 від 03.04.09р. , виданої на ім”я Волошина Володимира Петровича.

Оплату за передану продукцію відповідач не здійснив.

Для вирішення питання повернення відповідачем боргу, позивач направляв відповідачу лист-вимогу № 189 від 16.11.2009р., який до цього часу залишається без відповіді, а сума заборгованості не погашена. Так на час подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складала 5194,80 грн. і підтверджується довідкою позивача про наявність непогашеного боргу на дату розгляду справи .

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов"язання в повному обсязі не виконав, суд з урахування вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо суми основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню зі стягненням на користь Відкритого акціонерного товариства " Рекламний комбінат" –5194,80 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко", ( вул. Перемоги, 13, м. Бахмач, Чернігівська область,16500, код ЄДРПОУ 36075238, р/р 26009045823 в КФ АБ „Експресс-Банк”, МФО 337212) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рекламний комбінат", (вул. Щорса, 53, м.Чернігів,14000, код ЄДРПОУ 14232168, п/р 26005201197 в Полі комбанку м. Чернігова, МФО 353100) 5194,80 грн. –основного боргу, 102,00 грн. –держмита, 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М.Івченко                    

16.12.09