Рішення № 7086689, 16.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

16.12.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів,26                                                                       тел. 77-44-62, 698-166

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”14” грудня 2009 року справа № 11/170

Позивач: Приватне підприємство „Сперанца”, вул. Рокосовського, 56а/20, м. Чернігів

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів” Київське шосе, 3, м. Чернігів

Про стягнення заборгованості в сумі 349761,41 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Шолох П.О. - директор, паспорт НК 609412, виданий 30.01.99 Деснянським ВМ УМВС

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Приватним підприємством „Сперанца” м. Чернігів подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів” про стягнення 349761,41 грн. заборгованості, в тому числі 262482,54 грн. основного боргу, 31834,09 грн. пені за прострочення оплати виконаних робіт, 45867,81 грн. інфляційних втрат та 9 576,97 грн. 3 % річних.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору підряду, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату за виконані роботи.

          Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

          На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

          За таких обставин, суд вважає, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

          Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05 березня 2007 року між Приватним підприємством „Сперанца” (далі - Підрядчик) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів” (далі - Замовник) укладено договір № 2 (далі –Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив Підрядчику, а Підрядчик зобов’язався виконати будівництво бази відпочинку в с. Дніпровське Чернігівського району (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору договірна вартість робіт склала 450000 грн.

          Пунктом 2.4 Договору передбачено, що розрахунок перераховується Замовником протягом 3-х банківських днів на р/р Підрядчика, згідно форми КБ-3.

          Як вбачається із матеріалів справи, свої зобов’язання згідно вказаного Договору позивач перед відповідачем виконав повністю.           Факт виконання робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується підписаними обома сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт за січень - серпень 2008р. та актом виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, копії яких знаходяться у матеріалах справи.          

          Проте, не дивлячись на взяті на себе договірні та покладені чинним законодавством зобов’язання в частині проведення своєчасного розрахунку з позивачем, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату за виконані роботи.

          Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 20.10.2009р. № 5 з вимогою сплатити борг в сумі 262482,54 грн. за виконані роботи по будівництву бази відпочинку в с. Дніпровське Чернігівського району.

          Претензія, яка була одержана відповідачем, залишена останнім без відповіді, грошові кошти перераховані не були.

          Таким чином, заборгованість відповідача станом на день подання позивачем позову до суду становить 262482,54 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 230 ГК України, у разі порушення або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції (штраф, пеню).

Пунктом 6.4 Договору сторони встановили, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник сплачує пеню у відповідності з Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої суми, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем згідно наданого розрахунку нараховано та пред’явлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 31834,09 грн., 45867,81 грн. інфляційних втрат та 9576,97 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.          

          Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

          На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.                    

          Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.          Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський завод будівельних матеріалів” (Київське шосе, 3, м. Чернігів, р/р 26007008859 в АКБ „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100, код 32284441) на користь Приватного підприємства „Сперанца” (вул. Рокосовського, 56а/20, м. Чернігів, р/р 260093045 в Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 353348, код 31819257) заборгованість в сумі 349761,41 грн., в тому числі 262482,54 грн. основного боргу, 31834,09 грн. пені, 45867,81 грн. інфляційних втрат, 9576,97 грн. 3% річних, 3 497,61 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.          

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                    В судовому засіданні 14.12.09, на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

                    Рішення підписано 16.12.09.          

Суддя Ю.М. Бобров