Ухвала суду № 70865819, 01.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/217/17

Справа 760/11101/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Коваленко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Києві,заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла за кредитним договором №014/4038/81/63505 від 02.11.2007 у сумі 512 307,55 грн.

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором, крім того, він відмовляється від пропонованих програм рефінансування, припинив відповідати на телефонні дзвінки працівників банку.

Заявник переконаний, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, просив заяву задовольнити.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову також визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код ЄРПОУ: 14305909, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.

Відповідач: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса: 03016, АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: