Ухвала суду № 7086500, 10.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"10" грудня 2009 р. Справа № 7/244-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: закритого акціонерного товариства Агрофірми "Титанік", м. Гола Пристань

до: відповідача - 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий Центр "Понтифік", м. Херсон

до відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Тімекс", м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 - ВАТ Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції, м. Херсон

про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - Калусовський А.С., представник, дор. від 06.10.2008р.

від відповідача 1 - не прибув

від відповідача 2 - Авер'янова В.О., юрист, дов. №16 від 02.12.2008р.

від 3 особи - Міщенко С.І., гол. юрисконсульт, дов. від 05.11.2009р.

в с т а н о в и в:

Сутність справи: Позивач (ЗАТ "Агрофірма "Титанік", м.Гола Пристань, код 30557043) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним з зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства договір купівлі-продажу нежилих приміщень адміністративного корпусу літ."А", що складаються з підвальних приміщень №ІІ-V, № VII-X, XII-XIII, XXV-XXVIII, загальною площею 625 кв.м., розташованих у м.Херсоні по вул.Чорноморській, 17, укладений 28.04.2005р. між відповідачами - ТОВ "Правовий центр "Понтифік", м.Херсон, та ТОВ "Торгівельна фірма "Тімекс", м.Херсон.

Позивач також звернувся з вимогою, в якій просить суд визнати за ним право власності на вищеперелічені нежилі приміщення.

Позов обгрунтований тим, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу від 28.04.2005р. відповдіач-1 ввів в оману відповдіача-2 щодо наявності свого права на продаж нерухомого майна та замовчав ту обставину, що правова підстава, за якою він був зареєстрований у Херсонському ДБТІ як власник нерухомого майна, на момент вчинення договору вже була скасована.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зупинявся та поновлювався в зв'язку з оскарженням судової ухвали про застосування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача 1 - ТОВ "Правовий центр "Понтифік", м.Херсон, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Присутні у судовому засіданні представники інших сторін - учасників господарського процесу не заперечують проти розгляду справи без участі представника відповідача-1.

Позивач, з посиланням на приписи статей 22, 78, п.4 ст.80 ГПК України звернувся з письмовим клопотанням, в якому відмовляється від позову, просить суд прийняти його відмову від позову і припинити провадження у справі.

Мотивуючи заяву, позивач посилається на відсутність майнових та інших претензій до ТОВ "Торгівельна фірма "Тімекс".

Зважаючи на те, що письмову заяву про відмову від позову подано до прийняття рішення уповноваженою особою, право відмови від позову є особистим процесуальним правом позивача, передбаченим ст.22 ГПК України, не порушує інтересів інших осіб, суд задовольняє заяву позивача, приймає його відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна