Рішення № 7086499, 08.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2009 Справа № 7/232-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс", м.Херсон

до Управління комунальної власності м.Херсона, м.Херсон

про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною

за участю

представників сторін:

від позивача: Кияшко О.О. - адвокат, довір. від 23.11.2009р. ( у справі)

від відповідача: Сотниченко В.В. - представник, дов. від 13.05.2009р. №440

Сутність спору: Позивач (ТОВ "Поліс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 30246247) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним укладений з відповідачем (управління комунальної власності м.Херсона, м.Херсон, код ЄДРПОУ 25900093) додатковий договір №1 від 23.04.2009р. до договору оренди державного майна №9 від 20.05.1999р., а також визнати пролонгованим договір оренди державного майна від 20.05.1999р. за №9 з 20.05.1999р. до 20.05.2019р.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що оспорюваний додатковий договір, яким було змінено та встановлено новий строк дії договору оренди №9 від 20.09.2009р. (не більше ніж до 31.12.2009р.) від імені орендаря підписаний неуповноваженою особою - заступником генерального директора, який не мав відповідних повноважень на підписання договору від імені товариства, що протирічить загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, приписам ч.2 ст.203 ЦК України та статутним застереженням. До того ж, ці умови погіршують становище орендаря, що заборонено імперативною нормою статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно укладеного між сторонами основного договору №9 від 20.05.1999р., встановлено строк його дії 10 років з моменту підписання. Пунктом 10.2 цього договору передбачено, що його умови є чинними на весь період дії договору і у випадках, коли після укладення договору ( приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Зазначений пункт та його умови кореспондують з правовою нормою статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Натомість умови додаткового договору, значно змінюють і погіршують становище орендаря, оскільки встановлюють строк дії договору до 31.12.2009р. та передбачають можливість припинення дії договору, яке пов'язане з укладенням нового договору з переможцем конкурсу на право оренди комунального майна.

У пункті 10.6 договору оренди (який кореспондує з правовою нормою частини 2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна") сторони досягли домовленості щодо того, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Протягом встановленого строку жодною із сторін не було надано пропозицій (заяви) щодо припинення або зміни умов договору стосовно строку його дії, отже договір оренди вважається продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, тобто до 20.05.2019р. Свідченням цього є той факт, що цей договір реально виконується, орендар сплачує орендну плату за об'єкт оренди, а орендодавець без будь-яких заперечень цю плату приймає.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у наданому письмовому відзиві позов не визнає, посилаючись на те, що відповідно до статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості щодо істотних умов та його підписання сторонами. Додатковий договір, що оспорюється позивачем, підписаний уповноваженою посадовою особою та скріплений печаткою ТОВ "Поліс".

Договір укладений у простій письмовій формі. Зазначає, що йому, як орендодавцю, не було відомо про зміну генерального директора товариства, оскільки Віслогузов А.І. підписав додатковий договір як генеральний директор.

Відповідач вважає, що додатковий договір №1 від 23.04.2009р. укладений у відповідності з вимогами чинного законодавства, правові підстави для визнання цього правочину нечинним відсутні.

Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

20 травня 1999р. між позивачем та Херсонським міськвиконкомом Херсонської міської ради був укладений договір оренди державного майна, відповідно до умов якого ТОВ "Поліс" передано у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств", розташований за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, 1.

У пунктах 10.1, 10.2, 10.6 цього договору сторони встановили строк дії договору протягом 10 років з моменту підписання договору його учасниками; передбачили, що умови договору зберігають силу протягом усього строку дії та у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

З викладеного вбачається, що строк дії договору оренди №9 сторонами встановлено до 20.05.2009р.

23 квітня 2009р. між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради ( якому відповідно до затвердженого рішенням міської ради від 28.07.2006р. №53 Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради, як виконавчому органу, надано повноваження щодо укладення договорів оренди комунального майна) та позивачем укладено додатковий договір №1 до основного договору, згідно з яким внесено зміни до істотних умов договору, зокрема строку його дії, а пункт 10.1 договору викладено в наступній редакції:" Договір діє до моменту укладення нового договору з переможцем конкурсу на право оренди комунального майна міської територіальної громади відповідно до ст.73 Закону України про Державний бюджет на 2009р рік" або укладення нового договору, але не більше ніж до 31.12.2009р." Від імені орендаря зазначений додатковий договір підписаний генеральним директором Віслогузовим А.І.

За наявності підстав, викладених у описовій частині рішення, позивач просить визнати недійсним додатковий договір №1 від 23.04.2009р. та визнати пролонгованим договір оренди державного майна від 20.05.1999р. за №9 на той самий строк, тобто з 20.05.1999р. до 20.05.2019р.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі, врахувавши наступне.

Під недійсним правочином слід розуміти дії юридичних осіб, які хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, але не створюють цих наслідків у зв'язку з невідповідністю вчинення дій вимогам закону.

Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог закону щодо умов його дійсності, які встановлені статтею 203 ЦК України.

За приписами частини 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Органи або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (частини 1, 3 ст.92 ЦК України).

Згідно статтей 9.1 та 9.6 Статуту ТОВ "Поліс" (нова редакція), затвердженого рішенням зборів засновників (протокол №1 від 25.12.2003р.) посадовими особами органів управління товариства визнаються генеральний директор та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії; право підпису договорів без обмеження вартості та право вчинення дій від імені товариства без довіреності має генеральний директор.

З наданих у справу належних доказів встановлено, що на підставі рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом №12 від 02.04.2009р., виконуючим обов'язки генерального директора товариства була призначена Шорохова О.В. та у відповідності до наказу по підприємству за №4к від 02.04.2009р. приступила до виконання обов'язків генерального директора.

Спірний додатковий договір №1 від 23.04.2009р. до договору оренди державного майна №9 від 20.05.1999р. від імені ТОВ "Поліс" підписаний гр.Віслогузовим А.І. з перевищенням повноважень, оскільки на той час він обіймав іншу посаду - заступника генерального директора відповідно до рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 02.04.2009р. Зазначена посада не передбачає та не встановлює повноважень на право підпису від імені товариства без довіреності будь-яких договорів.

Таким чином, від імені орендаря спірний договір підписано особою, яка не мала відповідних повноважень для підписання цієї угоди, що є підставою для визнання цієї угоди недійсною.

Крім того, зміни істотних умов, внесені спірним додатковим договором до пункту 10.1 основного договору в частині можливого обмеження строку дії договору та обмеження кінцевого строку дії договору 31.12.2009р., які погіршують становище орендаря, порушують умови пункту 10.2 договору оренди №9 та статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими передбачено, що умови укладеного договору зберігають силу протягом усього строку дії та у випадках, коли після його укладення законодавством встановленого правило, що погіршує становище орендаря.

Доказів, які б свідчили наступне схвалення додаткового договору юридичною особою - орендарем (ст.241 ЦК України), суду не надано.

На підставі наказу ТОВ "Поліс" від 18.11.2009р. за №26 заступнику генерального директора Віслогузову А.І. було оголошено догану за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, а саме, за підписання додаткового договору №1 від 23.04.2009р. з перевищенням повноважень та без повідомлення засновників товариства.

Щодо вимоги про поновлення строку дії договору з 20.05.1999р. до 20.05.2019р. (тобто на той самий строк) суд врахував наступне.

У пункі 10.6 договору оренди сторони досягли домовленості щодо того, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначений пункт договору кореспондує з правовою нормою частини 2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Жодною із сторін не надано належних доказів, які б підтверджували факт звернення орендодавця або орендаря з заявою протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди №9 (тобто з 20.05.2009р. по 20.06.2009р. Навпаки, свідченням того, що орендар мав бажання продовжувати орендні відносини з орендодавцем є скерований начальнику управління комунальної власності лист за вих. №24 від 01.04.2009р. з пропозицією продовження строку дії договору оренди цілісного майнового комплексу.

Враховуючи, що додатковий договір №1 від 23.04.2009р. до договору оренди №9 був підписаний особою, яка не мала на це повноважень, її дії по перевищенню повноважень не були схвалені товариством, а додатковий договір визнаний недійсним, отже не створює для його учасників будь-яких наслідків; те, що у передбачений Законом та умовами договору оренди №9 спосіб та строк сторони не звернулися з заявами про зміну або припинення договору оренди, суд визнає договір оренди державного майна від 20.05.1999р. за №9 продовженим на той самий строк з 20.05.2009р. по 20.05.2019р.

Згідно заявленого позивачем усного клопотання витрати по оплаті державного мита та вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на нього і за рахунок відповідача не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати недійсним укладений між управлінням комунальної власності та ТОВ "Поліс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 30246247 додатковий договір №1 від 23.04.2009р. до договору оренди державного майна №9 від 20.05.1999р.

Визнати продовженим укладений між міськвиконкомом Херсонської міської ради та ТОВ "Поліс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 30246247 договір оренди державного майна №9 від 20.05.1999р. з 20.05.2009р. до 20.05.2019р.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

14.12.2009р.