Рішення № 7086475, 26.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2009 р. Справа № 21/230-09

вх. № 7990/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Тіщенко Д.В. дов. б/н від 01.10.2009р.

3-ї особи

відповідача - Овчаренко В.В. дв. б/н від 22.07.2009р.

розглянувши справу за позовом ВАТ ДНВП "Система", м. Харків

до ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків

про стягнення 61473,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 61 473,76грн. заборгованості , витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000,0грн., та судові витрати, посилаючись на те, що , позивач на підставі договору купівлі - продажі№10/02-09 від 10.02.2009р. передав відповідачеві брухт чорних металів по видатковим накладним №77 від 12.02.2009р. в кількості 24,9тн на суму 27 389,80грн., №80 від 16.02.2009р. в кількості 37,850тн на суму 41 634,70грн.. на загальну суму 69 024,50грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , здійснив частково.

Представник позивача за вх.№26668 від 28.10.2009р. надав доповнення до позовної заяви в якій просить суд стягнути з відповідача 54 024,50грн., пеню в сумі 6 658,95грн., витрати на державне мито в сумі 606,83грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 200,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236грн. Зазначені доповнення прийняті судом на підставі ст.22 ГПК України .

Відповідач у відзиві на позовну заяву вх№29351 від 26.11.2009р. визнає суму основного боргу , та не погоджується з позовними вимогами в частині стягнення пені та витрат на оплату послуг адвоката , зазначає про бажання укласти з відповідачем мирову угоду . Представник позивача заперечує проти укладення мирової угоди .

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі - продажу №10/02-09 від 10.02.2009р. Відповідно до вимог договору позивач (продавець по договору) передав відповідачеві ( покупцеві по договору) товар по видатковим накладним №РН-0000077 від 12.02.2009р. на суму 27 389,80грн., №РН-0000080 від 16.02.2009р. на суму 41634,70грн., відповідач товар прийняв через свого представника , що діяв за довіреністю №73 від 12.02.2009р. та підтверджено приймально- здавальними актами від 12.02.2009р. та від 16.02.2009р.

Оплата отриманого товару в строк передбачений п.4.2. договору здійснено відповідачем частково , заборгованість складає 54024,50грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 54024,50грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.4.3. договору позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення з 18.02.2009р. по 18.08.2009р. в сумі 6658,95грн., яка відповідає вимогам договору та діючого законодавства та підлягає стягненню.

Витрати на оплату послуг адвоката підтверджені договором №1604/09-1 від 16.04.2009р., який укладено з адвокатом Тищенко Д.В. , оплатою послуг адвоката, платіжним дорученням №549 від 17.04.2009р. на суму 1700,0грн., та №551 від 17.04.2009р. на суму 300,0грн. та свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю .

Враховуючи вимоги ст.49 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню в сумі 1974,20грн. пропорційно сумі розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет -ЮС" (м.Харків, вул.Основ*янська,55, код 32674158, п/р 260053011146 у Першому ХФ АКБ "Базис" м.Харків, МФО 351599) на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково - виробничого підприємства "Система" (м.Харків, вул.Рудика, 6, код 32133730, п/р 26006200000106 у ВАТ "ВіЕйБі Банк" м.Київ, МФО 380537) - 54024,50грн. основного боргу, пеню в сумі 6658,95грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1974,20грн., витрати на державне мито в сумі 606,83грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу .

Суддя

Рішення підписано 01.12.2009р.