Рішення № 7086466, 24.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 29/646-08

вх. № 9764/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Діол", м. Київ

до ТОВ "Дарі", м. Валки

про стягнення 226438,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих. №1086 від 16.12.2008р.), в якій просить суд борг в сумі 204650,0грн., штраф у сумі 21015,0грн., 3% річних в сумі 773,74грн., що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором поставки №343-08 від 22.09.2008р.; покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 2264,39 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вартість витрат на правову допомогу адвоката в сумі 5000,0грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2008р. по справі 29/646-08 було порушено провадження та призначено для розгляду у судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарі" 23.02.2009р. надало через канцелярію суду з зустрічною позовною заявою (вих. №13 від 23.02.2009р.), в якій просить суд зменшити суму позовних вимог ТОВ "Діол" до ТОВ "Дарі" на суму виставленої претензії по якості товару, а саме на 52000,0грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2009р. зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачу без розгляду, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, відповідачем не було надано доказів сплати витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарі", не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2009р., звернулось зі скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2009р. провадження по справі було зупинено, а справу надіслано до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2009р. в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2009р. по справі 29/646-08 залишено без змін, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2009р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.05.2009р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21 травня 2009 року строк вирішення спору був продовжений до 21 червня 2009 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарі" 22.05.2009р. звернулось до Вищого господарського суду України зі скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2009р. провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.2009р. повернуто касаційну скаргу ТОВ "Дарі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2009р. поновлено провадження по справі.

17 серпня 2009 року через канцелярію господарського суду надійшов запит з Вищого господарського суду України, у Зв”язку з чим, господарський суд зупинив провадження по справі згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України до закінчення розгляду Верховним Судом України скарги на ухвалу Вищого господарського суду України від 17.07.2009р. відповідача.

22.10.09 справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Відповідно до резолюції заступника голови суду, справу передано до розгляду судді Тихому П.В.

Ухвалою від 29.10.09 було поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.11.09.

Представники сторін 10.11.09 в судове засідання не з"явились, вимоги суду не виконали.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 24.11.09.

Представники сторін в судове засідання 24.11.09 не з"явились.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив наступне.

22.09.08 між сторонами було підписано договір поставки №343-08.

Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

30.09.08 відповідач направив позивачу гарантійний лист, в якому просив відпустити на його адресу товар згідно договору та гарантував його оплату.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладною №РНЛ-000490 від 30.09.2008 року, передав відповідачеві товар на суму 215391,00 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю №0045 від 30.09.2008 року, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 10741,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 204650,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 204650,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.2 Договору покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту постачання товару. Таким чином, строк оплати товару, поставленого 30 вересня 2008 року закінчився 29 жовтня 2008 року, у зв”язку з чим з 30.10.08 у відповідача виникла прострочка оплати товару.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 773,74 грн., річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 5.5 вказаного договору сторони встановили відповідальність за прострочку оплати товару більше ніж 10 днів у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми неоплаченого товару.

Ст. 549 Цивільного кодексу України, вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, та прострочив строки виконання зобов"язань більше 10 календарних днів, нарахований позивачем штраф станом на 11.11.08 в сумі 21015,00 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, судові витрати, які були понесені позивачем по розгляду данної справи та які підтверджуються матеріалами справи, у вигляді 2264,39 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарі» (Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, 8, код 34236630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діол» (02099, м. Київ, вул. Тростянецька, 107/11, код 31033387) - 204650 грн. боргу, 21015,00 грн. штрафу, 773,74 грн. річних, 2264,39 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя