Рішення № 7086442, 25.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2009 р. Справа № 47/56-09

вх. № 6298/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Баранович М.В.-доручення від 18.06.09року б/н.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Координата-М.А.", м. Київ

до Іноземного підприємства "Еолія", м. Мерефа

про стягнення 83091,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Координата-М.А." звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, просить суд стягнути з відповідача - Іноземного підприємства "Еолія", 8309,61 грн. заборгованості: 80098,40 грн. основного боргу, 750,51грн. 3%річних, 2242,76 грн. інфляційних нарахувань. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати , у вигляді сплаченого держмита у розмірі 830,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

19.10.09 року позивач через канцелярію господарського суду надав уточнену позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 59077,86грн., 3% річних у розмірі 750,51грн., інфляційних у розмірі 2242,76грн. та судові витрати, яка прийнята та долучена судом до справи.

У судовому засіданні позивач відмовився від стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 2242,76 грн. та 3% річних 750,51 грн. та зазначив, що відповідачем після подання позовної заяви, а саме 18.11.09 року було частково погашена заборгованість на суму 500,00 грн., тому сума основної заборгованості складає 58577,86 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає зменьшення позивача як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих зменьшень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але у попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, на підставах викладених у відзиві на позов.

Окрім того, відповідачем через канцелярію суду 23.11.09 року було надано клопотання про зупинення провадження по справі, в обгрунтування якої додав копію апеляційної скарги №2863-юр 23.11.09 року на ухвалу про відкладення розгляду справи від 11.11.09 року, яке прийнято та долучено судом до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №117/02/08 від 01.02.08 року, згідно з умовами якого позивачем було здійснено відповідачу поставку товару, проте, відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару виконував неналежним чином, оплата проведена лише частково.

П. 3.2 договору передбачено, що право власності та ризик випадкової загибелі переходить до від постачальника (позивач) до покупця (відповідач) з момента передачі товару на складі покупця та підтверджується видаткової накладної, підписаної повноважними представниками сторін.

Відповідно до п. 5.3 договору, відповідач здійснює сплату на підставах: 1 раз в місяць за фактично проданий товар третім особам, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Датою сплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 80098,40 грн., що підтверджується видатковими накладними №К-00000089 від 15.02.2008р., №К-00000006 від 15.02.2008р., №К-00000088 від 15.02.2008р., №К-00000063 від 25.02.2008р., №РН-0000094 від 18.03.2008р., №РН-0000095 від 20.03.2008р., №РН-0000113 від 07.04.2008р., №КО-186 від 10.07.2008р., №КО-197 від 29.07.2008р., №КО-214 від 17.08.2008р., №КО-232 від 02.09.2008р., №КО-245 від 17.09.2008р., №КО-393 від 03.11.2008р., №КО-391 від 31.10.2008р., №КО-417 від 02.12.2008р.

Судом встановлено, що відповідач отримав вищенаведений товар, що підтверджується підписом та печаткою уповноваженого представника відповідача на вказаних накладних та довіреностями серії ЯОХ № 623956 від 15.02.2008 р., ЯОХ № 623441 від 26.02.2008 р., ЯОХ № 623233 від 21.03.2008 р., ЯОХ № 623243 від 24.03.2008 р., ЯПБ № 855251 від 07.04.2008 р., ЯПБ№ 856920 від 14.07.2008 р., ЯПБ № 856122 від 31.07.2008 р., ЯПБ №857068 від 23.08.2008 р., ЯПБ №858292 від 05.09.2008 р., ЯПБ №859125 від 22.09.2008 р. на підставі яких вказаний товар уповноваженими представниками відповідача приймався.

В зв’язку з несплатою заборгованості за поставлений товар позивач 13.02.09 р. направив на адресу відповідача лист-вимогу №2 від 06.02.2009 року, в якій просив відповідача надати відомості про залишки нереалізованих та несплачених товарів та погасити існуючу заборгованість протягом трьох робочіх днів, на яку відповідач не відреагував. Окрім того, позивачем було повторно направлено рекомендований лист №10 від 20.03.2009 року з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар, або повернути несплачений товар у повному обсязі, про що свідчить фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" №2325 від 24.03.2009 року.

Відповідач вказані вимоги виконав лише частково, а саме вже після порушення судом провадження по даній справі сплатив на користь позивача 19500,00 грн.

Згідно зі статтею 43 ГПК ГПК, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32 ГПК України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів того, що переданий йому товар був ним нереалізований, відповідно до цього суд приходить до висновку, що відповідачем було реалізовано отриманий товар 3-м особам, відповідно до чого у нього виник обов"язок, щодо його оплати.

Як свідчить договір №117/02/08 від 01.02.08 р., він за своєю назвою та суттю є договором поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, після порушення провадження у справі відповідач частково сплатив спірну заборгованість в сумі 19000,00 грн., про що зазначив в своїх уточненнях від 19.10.09 року позивач, в підтвердження надав копію акту розрахунку узгоджений з відповідачем.

Крім того 25.11.2009р. відповідачем було погашено ще частину боргу у сумі 500,00грн. тобто після подачі наданих позивачем уточнень, що надає суду підстави для припинення провадження по справі в цій частині згідно п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню зокрема в разі відсутності предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач свої зобов’язання з оплати товару у встановлений строк не виконав.

Таким чином, відповідач є таким, що порушив свої зобов’язання, оскільки не виконав його в строк, визначений змістом зобов’язання.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, прийшов до висновку, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ст.79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 58577,86грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 585,78 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі - відмовити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Іноземного підприємства "Еолія" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.Дніпропетровська, буд.283 п/р 26002000122007 у відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанк", філіал м. Києва, код ЄДРПОУ 34330143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Координата- М.А." (03164, м.Київ, вул. Ген.Наумова,23-Б, п/р-26001030000008 в КФ АКБ "Індустріалбанк" МФО 320962,код ЄДРПОУ24930270) суму основної заборгованості у розмірі 58577,86грн., держмито у розмірі 585,78грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 500,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 25.11.09 року.