Рішення № 7086438, 26.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2009 р. Справа № 38/271-09

вх. № 7306/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кузьмінова Ю.В., дов. № 109-юр від 23.07.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія-Інвест", м.Харків

про стягнення 4631,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 26.11.2009 року, оскільки у судовому засіданні 25.11.2009 року оголошувалась перерва.

Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" просить суд стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія-Інвест" 4631,11 грн. заборгованості, як компенсації експлуатаційних витрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01 липня 2008 року між ДП "Харківський завод електроапаратури" та ТОВ "Ольвія-Інвест" був укладений договір на компенсування експлуатаційних витрат за № 8156/038-08, згідно п. 2.1 якого щомісячна плата за надані послуги складає 3000, 00 грн.

На підставі вказаного договору позивачем було виставлено відповідачу рахунок за липень 2008 року та серпень 2008 року на загальну суму 4631,11 грн. та направлено акти визначення експлуатаційних витрат, на які відповідач не відреагував.

16.06.2009 року за № 89-юр відповідачу була надіслана претензія з пропозицією сплатити заборгованість по даному договору, що також залишилась без реагування з боку відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія-Інвест" (61001, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 14, код 35700819) на користь Державного підприємства „Харківський завод електроапаратури" (61139, м. Харків, вул. Лозівська, 5, 14308262) - 4631 грн. 11 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя