Рішення № 7086426, 25.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2009 р. Справа № 21/209-09

вх. № 7431/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

3-ї особи

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ПП НВФ "Мир Агро", м. Харків

про стягнення 54011,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 26 170,0грн. основного боргу, 15 183,78грн. курсової різниці на підставі ч.2 ст.533, ст.632 ЦК України , пеню в сумі 4 750.48грн., 3%річних в сумі 605,62грн., інфляційних в сумі 3 375,93грн., штраф в сумі 3 925,50грн., 3000,0грн. витрат на оплату послуг адвоката та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №72.03.2008/БФ від 18.03.2008р. купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу , поставив відповідачеві товар по видатковим накладним № РН- БК 00104 від 31.03.2008р. на суму 4 600,0грн., №РН-БК00130 від 08.04.2008р. на суму 3 520,0грн., №РН-БК00297 від 14.05.2008р. на суму 45 900,0грн., №РН-БК00350 від 04.06.2008р. на суму 1 410,0грн., №РН-БК00368 від 13.06.2008р. на суму 2 400,0грн.,№РН-БК00431 від 20.08.2008р. на суму 2 500,0грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару, здійснив частково.

Відповідач за вх.№27942 від 12.11.2009р. надав відзив на позовну заяву в якому визнає суму основного боргу 26170,0грн., штраф в сумі 3925,50грн., інфляційних в сумі 3375,93грн., 3%річних в сумі 605,62грн., але заперечує проти нарахування курсової різниці в сумі 15183,78грн., та пені в сумі 4750,48грн., посилаючись на їх необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні були оголошені перерви з 04.11.2009р. по 12.11.2009р. , та з 12.11.2009р. по 16.11.2009р., та з 16.11.2009р. по 25.11.2009р., з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень

Представник позивача за в.№28190 від 16.11.2009р. надав заперечення на відзив відповідача в якому вважає доводи відповідача викладені у відзиві невірними та такими, що не відповідають дійсності , просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товару засобів захисту рослин №72.03.2008/БФ від 18.03.2008р.

Згідно з вимогами договору продавець(позивач по справі) зобов*язався передати покупцеві(відповідачеві по справі), асортимент товару , його кількість ,ціна визначаються в додатках та накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору . У випадку розбіжностей даних у додатках щодо найменування , кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна .

В п.5.1-5.3. договору сторонами передбачено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною , вказаною в додатках ,та \або видаткових накладних , що є невід'ємною частиною цього договору .Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті.

Оплата товару проводиться наступним чином :

-20% від вартості товару оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору;

-80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 25.11.2008р.

Згідно з вимогами договору позивач поставив відповідачеві товар по видатковим накладним № РН- БК 00104 від 31.03.2008р. на суму 4 600,0грн., №РН-БК00130 від 08.04.2008р. на суму 3 520,0грн., №РН-БК00297 від 14.05.2008р. на суму 45 900,0грн., №РН-БК00350 від 04.06.2008р. на суму 1 410,0грн., №РН-БК00368 від 13.06.2008р. на суму 2 400,0грн.,№РН-БК00431 від 20.08.2008р. на суму 2 500,0грн., відповідач товар прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯНБ№370521 від 31.03.2008р.,№ЯНБ 370523 від 13.05.2008р.,№ЯНБ 370524 від 04.06.2008р.,№ЯНБ№370525/1 ВІД 20.08.2008Р.,однак свої зобов'язання щодо оплати здійснив частково, заборгованість складає 26170,0грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Враховуючи, що вказана суму боргу визнана відповідачем, та те, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 26170,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з вимогами п.8.2.-8.3. договору сторонами передбачено. що за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Сторони відповідно до ст.259 ЦК України, домовились, про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своєї зобов'язань за даним договором . Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст.232 ГК України , домовились. Про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором , здійснюється без обмеження строку.

Позивачем нараховано пеню в сумі 4750,48грн., яка підлягає стягненню , оскільки умовами договору сторони збільшили строк позовної давності в частині стягнення пені .Згідно з вимогами п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 259 ЦК України передбачає, що позовна давність встановлена законом , може бути збільшена за домовленістю сторін .Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно п.8.4. договору сторонами передбачено, що за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець(відповідач) сплачує штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України. Позивачем нараховано 15% штрафу в сумі 3925,50грн.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, таким чином нараховані позивачем пеня в сумі 4750,48грн., та 15% штрафу в сумі 3925,50грн. визнані судом обґрунтованими

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов'язків по оплаті , та перевіривши нарахування інфляційних, та 3%річних , задоволенню підлягають 3% річних в сумі 605,62грн. та інфляційні в сумі 3 187,51грн., в решті позовних вимог слід відмовити як безпідставно заявленим.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 15 183,78грн. курсової різниці за договором №72.03.2008/БФ від 18.03.2008р., слід відмовити , оскільки відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р.№1988»Про удосконалення порядку формування цін», формування, встановлення, застосування суб'єктами підприємництва вільних цін на території України здійснюється виключно в національній грошовій одиниці.

Можливість врахування під час формування вільних цін доларового еквівалента вищезазначена постанова передбачає лише в частині імпортної складової структури ціни на продукцію, у структурі собівартості якої є частка імпорту. Позивач не надав доказів того, що він у наступному використовував товар, як складову (сировину) для виготовлення відповідної продукції, а реалізовував його безпосередньо, тому, у позивача відсутні правові підстави для користування передбаченими вище пільгами при формуванні вільних цін з урахуванням доларового еквівалента.

До того ж, статтею 99 Конституції України визначено, що грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до частини 2 статті 189 Господарського кодексу України, ціна є істотною умовою господарського договору та зазначається в договорі у гривнях.

Частина 2 статті 198 Господарського кодексу України передбачає, що грошові зобов‘язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті в гривнях.

Відповідно до частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу.

Сторони не визначили в умовах договору ціну на товар , в п.2.1. договору , зазначено, що асортимент товару , його кількість , ціна визначаються в додатках та накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору . У випадку розбіжностей даних у додатках щодо найменування , кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна . Таким чином сторони визначили , що ціна на товар визначається у видатковій накладній .

При укладенні договору сторонами не встановлено обов*язку щодо сплати курсової різниці . Додатки №1-№6 до договору не відповідають вимогам п.2.1. договору щодо визначення ціни.

Позовні вимоги в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню частково в сумі 2 146,0грн. , оскільки згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Витрати на оплату послуг підтверджені договором №148/06/09 01.06.2009р. про надання правової допомоги укладений між позивачем та ТОВ "Незалежною юридичною компанією", відповідно до яких предметом угоди є захист прав та законних інтересівТОВ "Тридента Агро", у господарському суді Харківської області за позовом ТОВ "Тридента Агро" до ПП НВФ "Мир Агро", довіреністюТОВ "Тридента Агро" від 01.06.2009р. про надання повноважень Бонтлабу В. В., актом виконаних робіт від 25.08.2009р., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3280 на ім'я Бонтлаб Василя Васильовича та платіжним дорученням № 342 від 12.08.2009р.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково -виробничої фірми "МИР -АГРО"(м.Харків, Комінтернівськимй р-н, просп.Героїв Сталінграду, 189, кв.47, код 32869377, п/р 260013011034 у Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро"(м.Київ, Голосіївський р-н, вул.Ямська, буд.28-А, код 25591321, п/р 26008001331921 в АТ "ОТП Банк" у м.Києві, МФО 300528)- 26 170,0грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 3187,51грн., 3%річних в сумі 605,62грн., 15%штрафу в сумі 3925,50грн., пеню в сумі 4750,48грн., витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2 146,0грн., витрати на державне мито в сумі 386,39грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в сумі 15 183,78грн. курсової різниці, та інфляційних витрат в сумі 188,42грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 30.11.2009р.