Рішення № 7086423, 12.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2009 р. Справа № 29/214-09

вх. № 3757/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Швирьова А.В. за довіреністю №13-60/09д від 25.08.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Мегабанк" м. Харків

до ТОВ "Компанія НС ЛТД", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 854876,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд достроково розірвати договір про надання овердрафту № 14 від 22.04.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача заборгованість за договором № 14 від 22.04.2008 р. в розмірі 854876,00грн., що складається з суми заборгованості за овердрафтом в розмірі 574638,79 грн., суми заборгованості за нарахованими процентами за період з 31.10.2008 р. по 21.04.2009 р. в розмірі 49178,22 грн., сум штрафу у розмірі 87750,00грн., 87750,00 грн., пені 55558,99 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором про надання овердрафту № 14 від 22.04.2008 р. щодо повернення овердрафту, сплати процентів за користування овердрафтом, а також сплати штрафів та пені, нарахованих за невиконання прийнятих на себе зобов’язань.

11.11.2009 р. позивач надав до суду клопотання про заміну сторони його правонаступником, в якому просить замінити позивача – Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» най його правонаступника «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК».

Розглянувши клопотання позивача, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін у спірному, або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

У судовому засіданні 11.11.2009 р. була оголошена перерва до 12:30год 12.11.2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, але надав до суду клопотання про припинення провадження по справі до вирішення касаційної скарги Вищим господарським судом та надав супровідний лист з додатками, які підтверджують подання касаційної скарги.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Як вбачається зі змісту клопотання, у ньому відсутні підстави, щодо зупинення провадження по справі передбачені ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язки доказування та надання доказів покладені на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що 22.04.2008 р. між сторонами був укладений договір про надання овердрафту № 14, згідно з яким позивач в строк з 22.04.2008 р. по 21.04.2009 р. на підставі платіжних доручень відповідача, здійснював платежі на суму, що перевищує залишок на поточних рахунках № 260095736, № 260065737, № 260095738, № 260005739, відкритих у позивача, в межах встановленої суми ліміту у розмірі 585000,00 (п’ятсот вісімдесят п’ять тисяч гривень 00 копійок).

Згідно з п. 4.2.1. договору про надання овердрафту відповідач повинен був щомісячно, починаючи з травня 2008 року, в будь-який з робочих днів здійснювати повне погашення (обнуління) заборгованості за овердрафтом. В порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідачем не було здійснено повне погашення (обнуління) заборгованості за овердрафтом у листопаді, грудні 2008 р. та січні, лютому, березні, квітні 2009 р.

Відповідно до п. 4.2.2. договору про надання овердрафту відповідач повинен був здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом перед позивачем в строк до 21.04.2009 р. Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач не здійснив кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом в розмірі 574638,79 грн. до 21.04.2009 р., що підтверджується випискою з рахунку № 206295736.

Згідно з п. 4.2.3. договору про надання овердрафту та п. 5.1. договору про надання овердрафту в редакції додаткової угоди № 1 від 22.04.2008 р. відповідач повинен сплачувати позивачу проценти за користування овердрафтом в розмірі 22 % річних, на умовах, визначених договором. В порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач не сплатив проценти за користування овердрафтом за період з 31.10.2008 р. по 21.04.2009 р. включно в розмірі 49178,22 грн., що підтверджується виписками з рахунків № 20690265736, № 20693165736, № 206965736 та розрахунком заборгованості за договором про надання овердрафту.

Відповідно до п. 6.1. договору про надання овердрафту за невиконання п. 4.2.1. договору про надання овердрафту відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 15 % від ліміту овердрафту. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 6.1. договору про надання овердрафту за порушення п. 4.2.1. договору, становить 87750,00 грн.

Також згідно з п. 6.1. договору про надання овердрафту за невиконання п. 4.2.3. договору про надання овердрафту відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 15 % від ліміту овердрафту. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 6.1. договору про надання овердрафту за порушення п. 4.2.3. договору, становить 87750,00 грн.

Відповідно до п. 4.3.3. договору про надання овердрафту при порушенні строків повернення овердрафту та/або порушення строків сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди встановлених п.п. 4.2.1., 4.2.2., 5.3., 5.4., 5.6., 5.8., 5.10. договору про надання овердрафту, позивач має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу. Сума пені згідно з розрахунком заборгованості становить 55558,99 грн.

Таким чином, станом на 22.04.2009 р. заборгованість за договором про надання овердрафту № 14 від 22.04.2008 р. становить 854876,00 грн. та складається з: суми заборгованості за овердрафтом в розмірі 574638,79 грн., суми заборгованості за нарахованими процентами за користування овердрафтом за період з 31.10.2008 р. по 21.04.2009 р. включно в розмірі 49178,22 грн., суми штрафів та пені в розмірі 231058,99 грн.

Відповідно до п. 8.1. договору про надання овердрафту він діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порядок нарахування штрафних санкцій, визначений п.п. 4.3.3., 6.1. договору про надання овердрафту, відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості за договором про надання овердрафту відповідачем не сплачена. За таких обставин та, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору про надання овердрафту, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», що становить 8633,76 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 124, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 526, ст. 625, ч. 1 ст.ст. 626, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 4, 12, 25, 33, 43, 47-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

2. Замінити позивача – Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК».

3. Позов задовольнити повністю.

4. Розірвати договір про надання овердрафту № 14 від 22.04.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія НС ЛТД».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НС ЛТД» (61036, м. Харків, вул. Морозова, б. 11, п/р № 260095736, № 260065737, № 260035738, № 260005739 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206076) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, к/р № 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) заборгованість у розмірі 854876,00 грн., що складається з: суми заборгованості за овердрафтом в розмірі 574638,79 грн., суми заборгованості за нарахованими процентами за користування овердрафтом за період з 31.10.2008 р. по 21.04.2009 р. включно в розмірі 49178,22 грн., сум штрафів в розмірі 87750,00 грн., 87750,00 грн., та пені в розмірі 55558,99 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НС ЛТД» (61036, м. Харків, вул. Морозова, б. 11, п/р № 260095736, № 260065737, № 260035738, № 260005739 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206076) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, к/р № 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) державне мито в сумі 8633,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 12.11.2009р.

Суддя