Ухвала суду № 7086397, 08.12.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" грудня 2009 р.Справа № 10/10-186

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув матеріали справи

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

приватного агропромислового підприємства " Січ " с. Базар Чортківського району ,

про відстрочення виконання рішення суду у справі

За позовом: Приватного підприємства “ Агропром “, м. Волочиськ, вул. Косовського, 7 Хмельницької області

До відповідача: Приватного агропромислового підприємства “ Січ “, с. Базар Чортківського району Тернопільської області

          За участю представників :

Позивача : Поліщука І.А.- представника, довіреність №60 від 08.04.09р.;

Відповідача : не прибув

Суть справи:

          Приватне агропромислове підприємство “ Січ “, с. Базар Чортківського району Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з заявою від 26.10.2009 року про відстрочення виконання рішення суду від 30 квітня 2009 року .

В обґрунтування заявлених вимог вказує , що ПАП знаходиться у важкому фінансовому становищі , оскільки підприємство понесло витрати на будівництво дороги та газопроводу на суму 610106,66 грн., які підприємству не повернуті, а також понесення підприємством збитків у 2008 році внаслідок поставки засобів захисту рослин , які не подіяли .

          Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02 листопада 2009 року призначено судове засідання по справі №10/10-186 за участю повноважних представників сторін о 15 год. 24 листопада 2009 року.

У зв’язку з неприбуттям у судове засідання 24 листопада 2009 року представника заявника ( ПАП " Січ " ) , розгляд заяви було відкладено до 14 год. 30 хвилин 08 грудня 2009 року в порядку статті 77 ГПК України .

Представник ПАП " Січ " у судове засідання 08.12.2009 року повторно не прибув , а подав клопотання про відкладення розгляду справи , посилаючись на те , що директор підприємства хворий і прибути у судове засідання не може , а довідку про хворобу від лікаря надасть суду додатково .

У судовому засіданні представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання ПАП " Січ " про відкладення розгляду заяви і вважає , що вона спрямована на затягування розгляду справи , а також вважає , що не підлягає до задоволення заява ПАП " Січ " про відстрочення виконання рішення суду , оскільки не підтверджена документально .

Розглянувши клопотання ПАП " Січ " про відкладення розгляду справи суд прийшов до висновку , що воно не підлягає до задоволення : у зв'язку з неявкою у судове засідання 24.11.2009 року представника ПАП " Січ " суд вже відкладав розгляд заяви про відстрочення виконання рішення для надання можливості заявнику надати докази в підтвердження вимог ; явку представників сторін у судове засідання суд не визнавав обов’язковою .

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив наступне:

На виконання рішення від 30.04.2009 року , 11 травня 2009 року господарським судом Тернопільської області видано наказ , яким стягнено з Приватного агропромислового підприємства “ Січ “, с. Базар Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30834394 на користь приватного підприємства “Агропром“, м. Волочиськ, вул. Косовського, 7 Хмельницької області код ЄДРПОУ 32810350 –211085(двісті одинадцять тисяч вісімдесят п'ять) грн. 15 коп. боргу; 7546(сім тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 29 коп. пені; 7546(сім тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 29 коп. штрафу; 114529(сто чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 37 грн. різницю відповідно до курсу долара США; 3331(три тисячі триста тридцять одну) грн. 68 коп. в повернення сплаченого державного мита; 118(сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідно до вимог статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набули законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження”.

          Згідно Роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96р. “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України”( Із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду N 02-5/445 від 18.11.97р., N 02-5/467 від 18.04.2001, Роз'ясненням Вищого господарського суду N 3370563-02 від 31.05.2002, Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N 25/2-09-17/1607-ЕП від 10.02.2004) суд на підставі статті 121 ГПК України, має право відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

          За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за ініціативою суду у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити або змінити спосіб та порядок виконання рішення.

          Відповідач стверджує , що приватне агропромислове підприємство " Січ " знаходиться у важкому фінансовому становищі і посилається на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.05.2007 року , яким було стягнуто 610106,66 грн. збитків на будівництво дороги та газопроводу . Однак , вказаного рішення , постанови про відкриття виконавчого провадження , а також доказів вчинення виконавчих дій Відділом ДВС Чортківського районного управління юстиції суду не надав .

Не заслуговують на увагу і твердження відповідача про те , що ПАП " Січ " с. Базар Чортківського району понесло збитки в сумі 1020442,60 грн. внаслідок того , що підприємству було поставлено позивачем засоби захисту рослин , які не подіяли , скільки заявлені обставини досліджувалися судом при розгляді справи по суті і не знайшли свого підтвердження.

Наведені заявником обставини, суд не розглядає як достатню підставу для надання відстрочки виконання рішення у справі № 10/10-186.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, що позивач заперечує у наданні відстрочки виконання рішення, керуючись ст. 43,86,121 ГПК України, суд визнає заяву боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області по справі № 10/10-186 необґрунтованою та відмовляє з її задоволенні.

Керуючись ст. 86, ч.1. ст. 121 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання № 249 від 08.12.2009 року ПАП " Січ " с. Базар Чортківського району Тернопільської області про відкладення розгляду справи № 10/10-186.

2.Заяву приватного агропромислового підприємства " Січ " с. Базар Чортківського району Тернопільської області від 26.10.2009 року про відстрочку виконання рішення господарського суду від 30 квітня 2009 року по справі № 10/10-186 відхилити.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції м. Чортків.

Суддя