Рішення № 7086374, 07.12.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"07" грудня 2009 р. справа № 5020-11/228 За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Карварі”

(49000, м.Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 10/12)

до:                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг Універсал-Сервіс”

(99012, м.Севастополь, вул.Паршина, 2)

про                     стягнення заборгованості у розмірі 109996,03 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

позивача - Сафонов А.О., довіреність б/н від 22.05.2008, ТОВ "Карварі",

відповідача –не з’явився, ТОВ "Юг Універсал-Сервіс".

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Карварі” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Юг Універсал-Сервіс” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 112517,36 грн., з яких: 109623,32 грн. - основна заборгованість, 372,71 грн. –3% річних, 2521,33 грн. –пеня.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за попереднім договором № U-S-A37-Carvari від 18.07.2008.

Ухвалою суду від 16.10.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/228.

Ухвалою суду від 07.12.2009 провадження по справі у частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2521,33 грн. припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 47, 52-53).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „за закінченням терміну зберігання” можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв’язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю „Карварі” (Суборендар) та товариством з обмеженою відповідальністю „Юг Універсал-Сервіс” (Орендар) укладений попередній договір № U-S-A37-Carvari (далі - Договір) (а.с.9-12).

Від імені товариства з обмеженою відповідальністю „Юг Універсал-Сервіс” на підставі довіреності № 282 від 05.02.2008 (а.с. 77) Договір підписаний уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАГВАРДА.ЛОУ ДИЗАЙН І ДЕВЕЛОПМЕНТ” Грановським О.М.

Згідно з розділом 1 Договору сторони домовились про укладання у майбутньому короткострокового договору суборенди (далі –Основний договір) приміщення загальною площею 173,64 кв.м. на другому поверсі Торгового комплексу, будівництво якого здійснюється за адресою: м. Севастополь, пр.Ген.Острякова, та зазначеного на плані будівлі під номером А37 (далі - Приміщення), в порядку, строки та на умовах, передбачених цим Договором та діючим законодавством України.

Відповідно до пункту 3.1 Договору з метою забезпечення виконання Суборендарем зобов’язань, передбачених умовами цього Договору, суборендар протягом 7 банківських днів з моменту підписання цього Договору перераховує на поточний рахунок Орендаря грошові кошти у розмірі 64385,72 грн. які після укладення Основного договору зараховуються яке орендна плата за перший та останній місяць суборенди за Основним договором, якщо інше не передбачене Основним договором.

Пунктом 4.11 Договору передбачено, що встановлення вітринних частин в приміщенні здійснюється за рахунок Суборендаря. Суборендар перераховує на поточний рахунок Орендаря вартість встановлення вітринних частин у розмірі 45237,60 грн. протягом 90 днів з моменту підписання Договору.

На виконання зазначених пунктів Договору позивачем на поточний рахунок відповідача перераховані грошові кошти у розмірі 64385,72 грн. та 45237,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 716 від 22.07.2008 та № 1356 від 15.09.2008 (а.с. 38-39).

Відповідно до пункту 1.5 Договору сторони зобов’язуються укласти Основний договір протягом 14 календарних днів з дати державної реєстрації права власності на Приміщення та отримання витягу з реєстру права власності на нерухоме майно стосовно Приміщення. Протягом зазначеного у цьому пункті терміну Орендар направляє Суборендареві проект Основного договору для підписання.

Проте, відповідач зобов’язання, зазначене у даному пункті Договору не виконав, проекту Основного договору позивачу не направив.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно з пунктом 3.4 Договору у разі не укладення Основного договору з вини Орендаря, сума гарантійного платежу підлягає поверненню Орендарем за письмовою вимогою Суборендаря без нарахування будь-яких процентів за утримання грошових коштів та користування грошовими коштами.

На виконання вказаного пункту Договору позивачем на адресу відповідача надісланий лист-вимога про повернення грошових коштів у сумі 64385,72 грн. та 45237,60 грн. (а.с. 31).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказаний лист отриманий відповідачем 19.08.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32)

Проте, докази повернення відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 64385,72 грн. відсутні.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 64385,72 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За таких обставин, у зв’язку з тим, що Основний договір між позивачем та відповідачем станом на момент вирішення спору не укладений, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 45237,60 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 635 Цивільного кодексу України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 372,71 грн.

Однак, пунктом 3.4 Договору встановлено, що у разі не укладення Основного договору з вини Орендаря, сума гарантійного платежу підлягає поверненню Орендарем за письмовою вимогою Суборендаря без нарахування будь-яких процентів за утримання грошових коштів та користування грошовими коштами.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 372,71 грн. такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг Універсал-Сервіс” (99012, м.Севастополь, вул.Паршина, 2, код ЄДРПОУ 35598625, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Карварі” (49000, м.Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 10/12, код ЄДРПОУ 33117002, відомості про рахунки в установах банків відсутні) заборгованість у розмірі 109623,32 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1096,23 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 229,93 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                                              В.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 09.12.2009.

Розсилка:

1.          ТОВ „Карварі”

(49000, м.Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 10/12)

2.          ТОВ „Юг Універсал-Сервіс”

(99012, м.Севастополь, вул.Паршина, 2)

3.          Справа