Ухвала суду № 70862558, 07.12.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

07.12.2017 Справа № 2011/15327/12

2-зз/638/62/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - арбітражний керуючий ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса незаконними та про внесення змін до записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на квартиру під номером 44 (сорок чотири), загальною площею 56,2 кв. м., житловою площею 36,5 кв. м., яка складається з двох житлових кімнат, розташована на 2-му поверсі 5-поверхового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 29, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 238-240 )

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року позов ПАТ «МАРФІН БАНК» задоволено: визнано дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 незаконними; визнано зміни до записів №7682360 з контрольною сумою ГЗВ 6АА6344 від 04 серпня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, №7682440 з контрольною сумою АЗБЕ5Е3Г25 від 04 серпня 2008 року в Державному реєстрі іпотек, внесені 27 травня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 нечинними; визнано чинними записи №7682360 з контрольною сумою ГЗВ 6АА6344 від 04 серпня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та №7682440 з контрольною сумою АЗБЕ5Е3Г25 від 04 серпня 2008 року в Державному реєстрі іпотек, вилучені 27 травня 2011 року, з часу їх вилучення..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до приватного нотаріуса скасовано та провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_1 скасовано та у задоволенні позовних вимог до вказаних осіб відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року залишено без змін.

22.05.2017 ОСОБА_1 звернулось до суду заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт на квартиру під номером 44 , загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат розташована на другому поверсі п’ятиповерхового будинку, адресою: м. Харків, пр. Леніна, будинок № 29, яка належить на їй праві приватної власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним оскільки судовий спір вирішено в Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних кримінальних справ та відмовлено ПАТ «МАРФІН БАНК» у задоволенні позовних вимог, рішення суду набрало законної сили. Окрім того, існування заходів забезпечення позову порушують конституційні права ОСОБА_1 як титульного володільця квартири.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що у ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до приватного нотаріуса скасовано та провадження у справі в цій частині закрито, а рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_1 скасовано та у задоволенні позовних вимог до вказаних осіб відмовлено, а накладений арешт обмежує права власника, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - арбітражний керуючий ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса незаконними та про внесення змін до записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна – задовольнити:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року, а саме: арешт з квартири під номером 44 (сорок чотири), загальною площею 56,2 кв. м., житловою площею 36,5 кв. м., яка складається з двох житлових кімнат, розташована на 2-му поверсі 5-поверхового будинку, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 29.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Семіряд